Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А59-5397/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5391/2022
г. Южно-Сахалинск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5397/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим,

в отсутствии представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – истец) обратилось в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Анивского городского округа (далее - ответчик) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021, о признании контракта действующим.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021 в связи с невыполнением обязательств со стороны истца. Однако истец не был уведомлен о данном решении при том, что со стороны истца приняты меры по исполнению контракта, и они являются достаточными, что подтверждается решением УФАС России по Сахалинской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Завод каркасного домостроения».

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что решение о расторжении контракта принято в соответствии с положения статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в Российской Федерации», контрактом право такого расторжения предусмотрено. Согласно п. 4.1 контракта продавец принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи семь жилых помещений в срок до 31.03.2022. В связи с неисполнение обязательств продавцом п. 4.1 контракта в установленный срок, заказчиком 26.04.2022 на электронно-торговой площадке было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято в соответствии с требованиями законодательства, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имелось. Кроме того, каких-либо сведений о невозможности исполнения контракта от продавца не поступало, также не поступало обращений о возможности продления срока контракта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 мая 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № РС-7/2021, предметом которого является приобретение квартир в новых сейсмостойких домах, расположенных в г. Анива Анивского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракт продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (далее - квартиру) в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенным настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по контракту квартиры определены сторонами в приложении № 1 (Техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.4 контракта квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации прав или иного документа, подтверждающего право собственности на каждую квартиру. Идентификационные данные каждого правоустанавливающего документа продавец указывает в акте приема-передачи. Копии правоустанавливающих документов на квартиры продавец обязан предоставить покупателю до момента подписания указанного акта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 697 364 рубля.

Согласно пункту 4.1 срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи устанавливается с даты заключения контракта и не позднее 31.03.2022 года.

26.04.2022 истец принял решение № 07-447 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № РС-7/2021 от 10.05.2021.

В качестве оснований отказа указано на существенное нарушение сроков передачи квартир продавцом в собственность заказчика.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта явилось ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту для нужд Заказчика, в рамках принятых на себя обязательств истец в установленный контрактом срок квартиры, обусловленные муниципальным контрактом, муниципальному заказчику не передал, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено право одностороннего расторжения контракта по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта размещено Департаментом в Единой информационной системе.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 26.04.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, установленный условиями контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе порядок извещения поставщика о принятом решении и расторжения контракта заказчиком соблюден, контракт расторгнут.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение УФАС по России по Сахалинской области об отказе во включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данное решение не является доказательством неправомерности действий заказчика.

Доказательства невозможности исполнения контракта по вине заказчика истцом не представлено.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, его условиям, а также принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева