Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-1390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1390/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск, Кемеровской области (ОГРНИП 308422329500048, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 564 645 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 б/н, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (ООО «Электропром», ответчик) о взыскании 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 15 055 795 руб. 61 коп. взыскана с ООО «Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» решением суда по делу №А27-14622/2017, которая позже передана ФИО1 по договору уступки права требования от 19.03.2019.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в его отсутствие (ст.156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил, указал, что 03.12.2019 арбитражным судом по делу №А27-14622/2017 вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев, начиная с декабря 2019 по май 2020, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 №7565/02 по делу №А60-15842/2001-С2, является неправомерным при начислении неустойки. Кроме того, полагает, что при расчете неустойки истец должен руководствоваться пунктом 7.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №254 от 01.01.2016, а не пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Предстал контррасчет. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал, что при расчете неустойки необходимо применять ставку, действующую на дату вынесения решения суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, на доводы ответчика возразила, пояснив, что неустойка начислена в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело на основании представленных доказательств, пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 по делу №А27-14622/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г. Прокопьевск, Кемеровской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск, Кемеровской области взыскано 15 055 795 руб. 61 коп. долга 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 26.09.2017, всего задолженности – 18 253 857 руб. 71 коп., а также 113 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности в общей сумме 15 910 562 руб. 52 коп., возникшей по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №254 от 01.06.2010, передано ИП ФИО1 (покупатель) МУП «РТХ» (продавец) согласно заключенному 19.03.2019 года между ними договору уступки права требования должника путем продажи №11, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял право требования дебиторской задолженности с должников, в том числе с ООО «Электропром» (должник), в размере 20 728 984 руб. 77 коп. стоимостью 56 182 руб. 33 коп.

Определением суда от 04.09.2019 произведена процессуальная замена стороны истца на правопреемника – ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанный долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 27.09.2017 по 04.03.2020 в размере 5 318 936 руб. 34 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судом, признан верным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения ответчика о применении договорной неустойки судом отклонены, в связи со следующим:

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «Электропром» о неначислении неустойки в период предоставления рассрочки должнику, также отклоняются судом, поскольку, как следует из расчета исковых требований, истцом не включены в период просрочки периоды, на которые предоставлена рассрочка. Неустойка начислена только на период просрочки по рассроченным платежам (с 01.02.2020 по 05.02.2020, с 01.03.2020 по 04.03.2020). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.04.2020 размер ключевой ставки составляет 5,5% годовых (согласно Информации Банка России от 24.04.2020).

При добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при расчете суммы пени должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической оплаты долга.

Данные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу № А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу №А27-10224/2017.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера ключевых ставок – 8,25%, 7,75%, 7,5, 7,25%, 7%, 6,5% , действовавших в период фактической оплаты долга, являются обоснованными.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Истцом ко взысканию заявлена законная неустойка, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 318 936 руб. 34 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 49 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко