Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А43-7187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7187/2017

г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-213)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 №5,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2016 № 4978836/2016,

и установил: ООО «Негоциант» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» о взыскании 346 539 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ВВ-6/1277-СЖ от 01.07.2013 и 23 011 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.05.2016 по 09.01.2017.

В судебном заседании истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 6664 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ВВ-6/1277-СЖ от 01.07.2013 и 17 752 руб. 35 коп. пени просрочку оплаты поставленного товара с 01.07.2016 по 09.01.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение ООО «Негоциант» принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве, указав, что истец в нарушение условий спорного договора поставки не направлял ответчику надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно в соответствии с условиями договора срок на оплату покупателем реализованных поставщиком товаров подлежит увеличению на срок задержки представления покупателю счетов-фактур.

Резолютивная часть решения объявлена истцу 9 августа 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11 августа 2017 года.

Из документов видно, 01.07.2013 ООО Торговый Дом «Растяпино» (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (покупатель) заключили договор поставки № ВВ-6/1277-СЖ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

В случае непредоставления поставщиком покупателю в срок, предусмотренный настоящим договором, правильно оформленных счетов-фактур, срок на оплату покупателем реализованных поставщиком товаров подлежит увеличению на срок задержки представления покупателю счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика. В результате нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 346 539 руб. 46 коп., доказательством чего является подписанный акт сверки взаиморасчетов между ООО «Сладкая жизнь НН» и ООО Торговый Дом «Растяпино» по состоянию на 30.06.2016, подписанный без замечаний.

26.09.2016 ООО Торговый Дом «Растяпино» (цедент) и ООО «Негоциант» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) первого и становится кредитором по отношению к должникам цедента, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе ООО «Сладкая жизнь НН» (дополнительное соглашение от 03.10.2016).

Письмом ООО Торговый Дом «Растяпино» уведомило ответчика о заключении указного договора.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, ООО «Негоциант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6664 руб. 84 коп. (с учетом уточненных исковых требований), что истцом не оспорено, в связи с чем заявленное ООО «Негоциант» требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 752 руб. 35 коп пени за период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, и как следствие отсутствие обязанности оплатить поставленный товар судом отклонен.

Ненаправление истцом счетов-фактур само по себе не является обстоятельством, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Основанием для оплаты товара являются договор, которым стороны согласовали срок для оплаты (дополнение № 3 к договору поставки), и сам факт поставки товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов-фактур дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

При этом счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, а также не является документом, подтверждающим в соответствии с гражданским законодательством возникновение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, в котором отражена задолженность ответчика. Суд посчитал, что именно с указанной даты ответчик считается извещенным о факте задолженности по спорному договору, то есть истцом верно рассчитана дата начала периода просрочки исполнения обязательства в виде оплаты за поставленный товар – 01.07.2016.

Ввиду того, что факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 17 752 руб. 35 коп. пени за период с 01.07.2017 по 09.01.2017 является обоснованным.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 8 391 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6664 рубля 84 копейки долга, 17 752 рубля 35 копеек - пени, 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8391 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.03.2017 № 79.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова