Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-64465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64465/2022
г. Краснодар
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от взыскателя – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отделения службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А32-64465/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая                      компания – Краснодар» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ограда» 1884 года (далее – объект культурного наследия), входящего в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО3», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной письмом управления от 07.11.2014 № 78-6053/14-01-19 научно-проектной документацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на общество обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной письмом управления от 07.11.2014 № 78-6053/14-01-19 научно-проектной документацией.

По заявлению управления 12.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серии ФС № 035689182, на основании которого 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 294646/23/23042-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом в <...>. Решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.04.2023 № 1566 названный дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 прекращено исполнительное производство от 09.10.2023 № 294646/23/23042-ИП в отношении общества, на основании исполнительного листа серии ФС № 035689182, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 17.06.2024 определение от 06.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано. Суд апелляционной инстанции исходил их того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, прекращение договора управления многоквартирным жилым домом не свидетельствует об обратном. Общество не реализовало проектную документацию с 2014 года, не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу. Передача документации собственникам помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о возникновении обязательств по договору управления многоквартирным домом у иной организации или перехода к процедуре непосредственного управления. Истечение срока договора управления при любых обстоятельствах, в том числе и при добросовестном исполнении обязательств управляющей компанией, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, а порождает иные правовые последствия в связи с выбытием стороны исполнительного производства (перемена лица в обязательстве).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление. Податель жалобы указывает, что не осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом, который исключен из реестра лицензий. С 01.05.2024 общество не начисляет собственникам данного многоквартирного дома платежи и не имеет финансовой возможности исполнить судебный акт. У управляющей компании отсутствует возможность выполнить спорные работы за счет собственных средств, либо за счет средств, собранных с собственников помещений других многоквартирных домов. 

Управление представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель управления полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника и взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для его удовлетворения. Довод должника о том, что он не управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, правильно отклонен апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024            № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3                      статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае, на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3                  статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, связанные с исполнением обществом возложенных на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанностей, позволили апелляционному суду сделать правильный вывод о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Соответствующие возражения общества рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу                  № А32-64465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо