Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А44-6846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6846/2023


18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Проспект Мира, корп. 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173025, <...> корп. 1, кв. 74)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Новгородская обл., Новгородский р-н, тер. Промышленный р-н Лужский, Промышленный пер., соор. 8, помещ. 1),

о взыскании 1 770 334,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились;

от ответчика: представители не явились;

от эксперта: ФИО1, паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «Проспект Мира, корп. 1» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч.:

- 26 427,88 руб. – части суммы неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных, но не выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022 и № 21/11/2022 от 21.11.2022;

- 23 572,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.10.2023 по 07.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств;

- а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 1 770 334,50 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных, но не выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту фасада № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022 и № 21/11/2022 от 21.11.2022;

- 23 572,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.10.2023 по 07.11.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2023 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

28.12.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что истцом не доказан факт некачественного или не в полном объеме выполнения работ. Полагает, в целях подтверждения доводов истца, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 06.03.2024 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО1.

Определением от 23.05.2024 в связи с поступлением заключения экспертов № 014/16/24 от 17.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

От истца 04.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно данному ходатайству истец определил размер взыскиваемой суммы как убытки и уменьшил сумму исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать с ответчика 1 770 334,50 руб. убытков ввиду некачественного выполнения работ. Дело просил рассмотреть в отсутствие своих представителей в связи с невозможностью явки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании судом был заслушан эксперт ФИО1, который пояснил, что выполненные Обществом работы по капитальному ремонту фасада (утепление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют ни условиям заключенных договоров подряда № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022, № 21/11/2022 от 21.11.2022, ни требованиям действующих строительных норм и правил. Совокупность выявленных дефектов относится к категории критических и неустранимых дефектов - устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, при наличии установленных дефектов использование конструкции навесных фасадных систем МКД по назначению недопустимо, требуется полный демонтаж конструкций.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- договор № 18/16/2022 от 18.06.2022 по капитальному ремонту фасада (утепление фасада) со стоимостью работ 1 940 950,00 руб.,

- договор № 07/11/2022 от 07.11.2022 по капитальному ремонту фасада (утепление фасада) со стоимостью работ 724 788,00 руб.,

- договор № 21/11/2022 от 21.11.2022 по капитальному ремонту фасада (утепление фасада) со стоимостью работ 463 261,50 руб.,

Перечень работ по каждому из указанных договоров согласован сторонами в Спецификациях.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2022 к договору № 18/16/2022 Общество выполнило, а Товарищество приняло работы на общую сумму 724 788,00 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена Товариществом на сумму 582 285,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 160 от 01.07.2022.

По договору № 07/11/2022, как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2022 к договору № 07/11/2022, Общество выполнило, а Товарищество приняло работы также на общую сумму 724 788,00 руб.

Оплата указанных работ осуществлена Товариществом в полном объеме на сумму 724 788,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 102 от 26.12.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2022 к договору № 21/11/2022 Общество выполнило, а Товарищество приняло работы на общую сумму 463 261,50 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена Товариществом на сумму 463 261,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 2 от 24.01.2023.

Таким образом, выполненные работы оплачены в общей сумме на 1 770 334,50 руб.

Согласно пунктам 4.2.6 упомянутых договоров гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ. В случае разногласия между Подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика назначение экспертизы, которая производиться третьей стороной, оплачивает экспертизу сторона, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 4.2.10 договоров).

В процессе эксплуатации объекта истец установил, что работы, выполненные ответчиком, являются некачественными, что исключает возможность их использования, в связи с чем, уведомлением от 30.08.2023 отказался от исполнения договоров подряда № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022, № 21/11/2022 от 21.11.2022 на основании положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возвратить уплаченные за работы денежные средства.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 13 указанного Информационного письма заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имели недостатки, исключающие возможность их использования, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в размере уплаченной за работы стоимости.

Поскольку в отзыве от 28.12.2023 ответчик полагал, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО1.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и виды фактически выполненных ООО «Мега» работ по капитальному ремонту фасада (утепление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли выполненные ООО «Мега» работы по капитальному ремонту фасада (утепление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, условиям заключённых договоров подряда № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022, № 21/11/2022 от 21.11.2022, сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил?

Если в выполненных работах имеются недостатки, указать какие именно, а также причины их возникновения (производственные или эксплуатационные дефекты).

3) Являются ли выявленные недостатки существенными и (или) неустранимыми, либо выявленные недостатки являются несущественными?

4) В случае, если результат работ полностью или в части может быть использован заказчиком, а недостатки являются устранимыми, указать стоимость таких работ за вычетом стоимости устранения недостатков?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение экспертов № 014/16/24 от 17.05.2024.

Проведя соответствующие экспертные исследования, изучив имеющиеся материалы дела, эксперты установили, что выполненные Обществом работы по капитальному ремонту фасада (утепление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют ни условиям заключенных договоров подряда № 18/16/2022 от 18.06.2022, № 07/11/2022 от 07.11.2022, № 21/11/2022 от 21.11.2022, ни требованиям действующих строительных норм и правил.

Выявленные недостатки в выполненных работах являются, как указали эксперты, производственными, допущенными на момент выполнения работ по капитальному ремонту фасадов. Среди выявленных недостатков (дефектов), эксперты отметили такие, как:

- отсутствие проектной и исполнительной документации,

- отсутствие актов испытаний анкерных креплений, хлипкость крепления кронштейнов,

- отсутствие шайб при креплении кронштейнов на анкера,

- нарушение горизонтальной и вертикальной плоскостей подсистемы навесного фасада,

- несоответствие примененных крепежных элементов (саморезов с пресшайбой),

- наличие механических повреждений облицовочных кассет,

- отсутствие вентиляционного зазора между облицовочных кассет и утеплителя.

Совокупность выявленных дефектов, согласно заключению экспертов, относится к категории критических и неустранимых дефектов. При наличии установленных дефектов использование конструкции навесных фасадных систем МКД по назначению недопустимо, требуется полный демонтаж конструкций.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представило, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявило. По сути, ответчик вовсе уклонился от доказывания своих возражений, заняв пассивную процессуальную позицию. Между тем, в силу перечисленных выше норм гражданского законодательства и условий договора обязанность доказывать то, что недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, возникли по причинам, не зависящим от Общества, возлагалась именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов № 014/16/24 от 17.05.2024, является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в данном случае выполненные Обществом работы имеют существенные недостатки, устранение которых является невозможным и экономически нецелесообразным, а использование конструкции навесных фасадных систем МКД по назначению является недопустимым и требуется полный демонтаж конструкций, Товарищество правомерно отказалось от исполнения договоров подряда и потребовало возмещения убытков в размере уплаченных за работы денежных средств.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение искового заявления Товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (1 770 334,50 руб.) размер государственной пошлины составляет 30 703,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 703,00 руб.

Также на ответчика относятся расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Проспект Мира, 28, корп. 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 770 334,50 руб. задолженности, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 703,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова