Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-24584/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-24584/24
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 30.05.2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО Противопожарный Сервис "КИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 03 от 01.09.2021 года в размере 648.053 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 года в размере 50.600 руб. 11 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием оснований для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба МУП "УК ПОДОЛЬСК", что в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

ООО Противопожарный Сервис "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК ПОДОЛЬСК" о взыскании задолженности по договору № 03 от 01.09.2021 года в размере 648.053 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 года в размере 50.600 руб. 11 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Как следует из материалов дела «01» сентября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «КИТ» (далее – ООО «ПС «КИТ», «Исполнитель») и Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск «УК Подольск» (прежнее наименование – MУП «ЖПЭТ№2» г.о. Подольск, реорганизация путем присоединения МУЖРП №1 Г.о. Подольск (Дополнительное соглашение от 01.12.2022 г.); далее по тексту - МУП «УК Подольск», «Заказчик») заключен (далее – «Договор»).

Уведомлением от 30.11.2023 г. №8792 МУП «УК Подольск» сообщил о расторжении Договора с 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия – сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере 648 053 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 года в размере 50.600 руб. 11 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, расчет признан судом верным, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает заявленные требования  о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. завышенными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20.000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17973 руб. (платежное поручение №30 от 22.03.2024г.) , в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «Кит», ИНН <***>, задолженность в сумме 648.053 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьдесят три) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.600 (пятьдесят тысяч шестьсот) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17.973 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис «Кит», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  в размере 648.053 руб. 62 коп. за период с 26.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                                                               Г. А. Гарькушова