Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А03-8076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-8076/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав публичного образования – Алтайский край, в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск и к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании недействительным гражданско-правового договора № 45 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100104400010000244 от 08.11.2021, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алейская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» 72 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчика (учреждение)– не явился, извещен;

от соответчика (общество)– ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (в режиме ВКС),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор), в защиту прав публичного образования – Алтайский край, в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, обратился с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – соответчик, общество), о признании недействительным гражданско-правового договора № 45 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100104400010000244 от 08.11.2021, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алейская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» 72 900 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что общество не соответствовало требованию, установленному п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так как не истек двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным, с применением односторонней реституции.

Определением от 29.05.2023 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 27.06.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Прокурор в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (учреждение) полностью поддержало заявленные требования прокуратуры.

Соответчик (общество) возражал против удовлетворения требований, указал, что сделка не посягает на публичные интересы, а значит не может быть признана ничтожной; поставка жизненно-необходимых препаратов в период введенного режима повышенной готовности допускается законом; прокуратура не обосновала, каким образом будут восстановлены публичные интересы муниципального образования - Алтайского края, в случае признания договора недействительным; суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ); применение последствий в виде односторонней реституции приведет к неосновательному обогащению учреждения; следует учесть, что учреждение самостоятельно обратилось к обществус просьбой в срочном порядке поставить необходимый для лечения и профилактики Covid-19 лекарственный препарат; поставка товара была осуществлена по разовому договору с единственным поставщиком (т.е. без использования конкурентных способов (конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений), что допускается законом в период введенного режима повышенной готовности; информация о привлечении общества к административной ответственности отражалась в Едином реестре участников закупок на сайте https://zakupki.gov.ru, который является открытым и доступным для ознакомления; учреждение нарушило требования закона (ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ) ввиду того, что не проверило соответствие общества требованию, указанному в п. 7.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то есть при заключении сделки и должно было знать факте привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, но, тем не менее, заключило договор, приняло поставленный в срок товар и оплатило его, претензий по качеству поставленного товара не имелось; в случае если суд признает сделку ничтожной и придет к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности, просил применить последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции: обязать общество возвратить учреждению 72 900 руб. и обязать учреждение возвратить обществу 58 032 руб. (стоимости товара по которой общество приобрело его у поставщика).

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2021 между учреждением (Заказчик) и обществом (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 45 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100104400010000244 (далее - договор).

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) (код ОКПД2 - 21.20.10.194) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется Поставщиком до места хранения лекарственных препаратов на условиях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора). Цена договора составляет 72 900 руб., в том числе НДС (10%) в размере 6 627,27 руб. (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021. Его завершение не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (пункт 12.1 договора).

Согласно товарной накладной от 07.10.2021 № 20458784, платежному поручению от 18.10.2021 № 31561 общество поставило товар, а учреждение оплатило товар в сумме 72 900 руб.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации, в лице Министерства здравоохранения Алтайского края.

Исходя из п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 23.09.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Постановление вступило в законную силу 26.11.2020.

Таким образом, с 27.11.2020 общество не соответствовало требованию, установленному пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не истек, в связи, с чем заключение договора с обществом являлось прямым нарушением закона.

Следовательно, оспариваемый договор, который заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах договор, подписанные между учреждением (заказчик) и обществом с нарушением положений части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ суд признает недействительным.

Также, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата оплаченных по договору заказчику денежных средств.

Ответчик (общество) считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку договор исполнен, товар поставлен и израсходован. Поскольку по недействительным сделкам должна применяться двусторонняя реституция, оснований для возврата денежных средств за поставленный товар не имеется. Указал на отсутствие посягательства на публичные интересы, применение односторонней реституции противоречит основам правопорядка и нравственности, приведет к неосновательному обогащению учреждения, которое обязано было проверить соответствие поставщика обязательным требованиям, необходимо взыскать закупочную стоимость поставленных препаратов

Оценив доводы прокуратуры о злоупотреблении правом со стороны общества на момент подачи заявки на заключение договора и возражения ответчика, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, прокуратура края исходит из того, что оспоренный гражданско-правовой договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на заключение сделки обществом «Медэкспорт - Северная звезда», которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Как установлено судом, на момент подачи заявки на заключение договора, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что общество знало о том, что привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016 (далее – Обзор по Закону №44-ФЗ), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку гражданско-правовой договор, заключенный учреждением с юридическим лицом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интерес публично-правового образования - Алтайский край, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522).

Нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Таким образом, договор на поставку лекарственного препарата для медицинского применения является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств действия ООО «Медэкспорт - Северная звезда» по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное позволяет обязать только одну сторону признанного недействительным договора возвратить все полученное по сделке, в связи, с чем требование прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты по сделкам, является правомерным.

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости применения двусторонней реституции судом отклонен, поскольку общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с медицинским учреждением оспариваемого договора.

Доводы общества, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку ответчик не мог не знать о привлечении его к административной ответственности и не возможности заключения договора с учетом требований, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие договора.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным гражданско-правовой договор № 45 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100104400010000244, заключенного 08.11.2021 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алейская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – гражданско-правового договора №45 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ИКЗ 212220100299622010100104400010000244, заключенного 08.11.2021 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алейская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда», обязать общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт – Северная звезда», возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» 72 900 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров