Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А65-23030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23030/2021


Дата принятия решения – 03 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за период с 13.11.2018 года по 06.09.2021 в размере 24 531.50 руб., неустойки с 14.09.2021 в размере 1% до фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 11 410 руб., расходов на финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Принципал», с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань - ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика - Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Принципал» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань о взыскании суммы неустойки за период с 13.11.2018 года по 06.09.2021 в размере 24 531.50 руб., неустойки с 14.09.2021 в размере 1% до фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 11 410 руб., расходов на финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить: доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (уведомления), всю переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату; ответчику предложено представить: выплатное дело; письменный мотивированный отзыв, с учетом доводов истца, изложенных в заявлении.

Определением арбитражного суда от 13.11.2021 дело рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу №А65-21697/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принципиал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма. страхового возмещения в размере 11 410 руб и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу, 13.11.2018 выдан исполнительный лист.

ООО "Принципиал" сменило наименование на ООО «Авилон» на основании решения №1/18 единственного участника от 22.08.2018 ООО «Авилон» (ранее ООО "Принципиал") на основании договора уступки права требования от 25.12.2018 уступило ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № А65-21697/2018 и исполнительному листу серии ФС № 026653369, выданному 13 ноября 2018 г., состоящих из следующих сумм: стоимости страхового возмещения в размере 11410 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 934 руб. 86 коп.; неустойка (пени) начиная с 13.11.2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

В последующем, ООО «Республиканский Экспертный Центр» на основании договора уступки права требования от 26.12.2018 уступило ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования к должнику на получение возмещения, пени, неустойки и иных выплат по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, дело № А65-21697/2018 и исполнительному листу серии ФС № 026653369, выданному 13 ноября 2018 г., состоящих из следующих сумм: стоимости страхового возмещения в размере 11410 руб. 00 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 934 руб. 86 коп.; неустойка (пени) начиная с 13.11.2018 г. до полного погашения страхового возмещения страховой компанией в соответствии со ст.ст. 12,14,16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу №А65-21697/2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу №А65-21697/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Принципал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Также указанным определением произведено процессуальное правопреемство должника на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018 по делу №А65-21697/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Претензией, полученной ответчиком 17.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 10.02.2021 в размере 93 676,10 руб. и дальнейшей начисленной неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 11 410 руб. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с платежным поручением №2805 от 24.03.2021 АО “Группа Ренессанс Страхования” перечислило ООО “ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП” неустойка в размере 93 676, 10 руб. ( л.д. 43)

В обоснование исковых требований истец указывает, что взысканию подлежит 24 531, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 13.09.2021 за вычетом суммы оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению №2805 от 24.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

С учетом положений п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ст. 382, 384, 388 ГК РФ, на основании п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Факт передачи права требования подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

Положения п. 68, 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так в рассматриваемом случае, истцом формально приобретено право требования по договору цессии, с множественностью передачи прав цедентами, принципалами по одному событию дорожно-транспортного происшествия с наличием взаимозависимости названных лиц, при передачи прав требования - первоначально 01.06.2018 ФИО2 - Обществу «Принципал» (преобразован в ООО Авило), последний 25.12.2018 Обществу Республиканский Экспертный Центр (учредитель, директор ФИО3, представитель истца по данному делу), последний 26.12.2018 ООО «ЛК Газинвестгрупп» (учредитель, директор ФИО4), находящиеся по одному адресу г. Казань, ул. Ф. Амирхана, дом 12 А с различными помещениями.

Учитывая, наличие у истца аналогичных арбитражных дел (А65-30664/2019, А65-18975/2019...) по искам поданным (представителем ФИО3) истцом по настоящему делу, в которых передача прав по договорам цессии осуществлена между вышеназванными Обществами « Республиканский Экспертный Центр») и «ЛК Газинвестгрупп», суд приходит к выводу, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Отказ во взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав страховой компании и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, требования о взыскании с ответчика иных требований удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова