Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А13-5183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5183/2018
город Вологда
22 июня 2018 года


Резолютивная часть решения подписана 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверМетТорг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» 550 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверМетТорг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения, принятого судом (листы дела 84, 86 и 87), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» задолженность в сумме 550 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 июня 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.06.2017 № 1/17.

В возражениях от 10.05.2018 (лист дела 74) ответчик указал, что требования не носят бесспорный характер в силу ведения переговоров о согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 1/17 (листы дела 53 - 55), согласно которому поставщик обязуется поставить согласно заявкам покупателя по указанным им реквизитам, а покупатель на условиях договора принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, стоимость, условия оплаты, количество каждого вида продукции, сроки и способ поставки определяются спецификациями, являющимися обязательными приложениями к договору.

В спецификации № 01 (лист дела 56) стороны согласовали поставку товара на сумму 955 500 рублей со сроком оплаты по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

По товарной накладной от 23.11.2017 № 14 (листы дела 57 и 58) ответчиком от истца получен товар на сумму 955 500 рублей.

Оплата товара, полученного по товарной накладной, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты на 22.03.2018 составила 650 000 рублей.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.03.2018 (лист дела 66).

Направленная истцом претензия от 07.02.2018 (лист дела 67) оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По платежному поручению от 15.05.2018 № 6566 (лист дела 85) ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 550 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 650 000 рублей, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 29.03.2018 № 73 (лист дела 6) уплатил госпошлину в сумме 16 000 рублей.

На основании приведенной нормы в связи с уменьшением суммы иска до 550 000 рублей по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 14 000 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 2000 рублей (16000 – 14000) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить госпошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (доверитель) и адвокатом Паком Д.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № 29 (лист дела 68), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по исковому заявлению к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 1/17.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному за подготовку к выполнению поручения 10 000 рублей и за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Сумма 40 000 рублей перечислена истцом адвокату по платежному поручению от 02.04.2018 № 84 на основании выставленного адвокатом счета (листы дела 69 и 70).

Согласно перечню услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 28.03.2018 № 29 (лист дела 73) в рамках подготовки к выполнению поручения исполнитель изучает представленные доверителем документы (договор, товарные накладные, акты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, определяет подсудность), производит расчет суммы задолженности, рассчитывает необходимую к оплате сумму государственной пошлины, составляет текст доверенности на представление интересов в суде, самостоятельно направляет в адрес ответчика исковое заявление, подает исковое заявление в суд, выполняет предложенные судом действия, указанные в определениях суда.

Из материалов дела следует, что адвокат Пак Д.А. составил исковое заявление (листы дела 4 и 5), заявление о представлении в суд документов (лист дела 71) и заявление об уменьшении исковых требований (лист дела 84).

Таким образом, факт оказания истцу услуг на сумму 40 000 рублей в связи с подготовкой искового заявления, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях от 10.05.2018 (лист дела 74) указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, указав, что дело не является сложным.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив уровень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (взыскание задолженности по одной товарной накладной, отсутствие каких-либо расчетов), характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверМетТорг» задолженность по договору поставки от 20.06.2017 № 1/17 по товарной накладной от 23.11.2017 № 14 в сумме 550 000 рублей, а также расходы по госпошлине 14 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СеверМетТорг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверМетТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 № 73.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Ковшикова