Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-241398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-241398/19

150-1752

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СОМИС-99" (127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРНЕЙЧУКА 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 629 148 руб. 86 коп. пени по договору от 25.11.2014 № 59-1242,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ООО «СОМИС-99» 2 629 148руб. 86коп. пени за период с 27.12.2016г. по 04.04.2019г. в связи с просрочкой внесения платежей на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.11.2014г. № 59-1242, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 18.09.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, искового заявления, в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «СОМИС-99» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25.11.2014г. № 59-1242, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 134 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-7, 9-11, 11а, 12-14, 14а, 14б; пом. Iа, комн. 16), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

На основании абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 11 466 000руб. 00коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.09.2014г. № 743Г/41, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 08.09.2014г. № 1606/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД».

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 318 500руб. 00коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 05.04.2019г. № 33-6-171360/19-(0)-2 и № 33-6-171360/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, проценты за предоставленную рассрочку и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 2 629 148руб. 86коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОМИС-99" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 629 148 руб. 86 коп. пени.

Взыскать с ООО "СОМИС-99" в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 146 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов