Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4405/2024
14 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 979 713 руб. 81 коп. убытков,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимают участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2025 № 4/26, диплома (веб - конференция);

ответчика (муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства») – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2026, диплома.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 153 016 руб. задолженности, за объем поднятой воды во время проведения пусконаладочных работ.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 принято уточнение исковых требований до 5 153 016 руб. убытков, рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Черногорска и Комитет по Управлению имуществом г. Черногорска.

Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление», судебное разбирательство отложено до 05.03.2026.

05.03.2026 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Комитету по Управлению имуществом г. Черногорска.


Определением суда от 05.03.2026 принят отказ государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» от требования к Комитету по Управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 3 979 713 руб. 81 коп. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон в связи с невозможностью явки одной из сторон в судебные заседания.

09.12.2025 от учреждения поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что определил подрядчика на выполнение работ по строительству нового водовода для обеспечения жителей п. Пригорск холодным водоснабжением. В рамках выполнения работ по контракту предусмотрены пуско-наладочные работы. В рамках выполнения работ по контракту подрядчик выполнил все необходимые работы по строительству водовода и пусконаладочные работы по согласованию с истцом для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что действия ответчика при проведении пусконаладочных работ в рамках заключенного контракта не является противоправными действиями, способствовавшими причинению вреда (убытков) истцу. Кроме того, пусконаладочные работы не препятствовали использованию нового водовода, и как следствие не явились причиной для возникновения аварийной ситуации. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, вследствие которых истец был вынужден оставить в эксплуатации скважину водозаборных сооружений аала ФИО3, подающую воду на резервуары станции водоподъема № 2 рп. Пригорск. Также не представлено документов, которые бы подтверждали, что все недостатки выполненных работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения рп. Пригорск», способствовали возникновению аварийной ситуации на новом водоводе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

20.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указал, что по отношению к контракту со своим подрядчиком противоправных действий ответчика действительно не имеется, однако, по отношению к истцу пуско-наладочные работы, в которых ответчик выступает заказчиком, затянулись на 62 дня, что причинило истцу убытки, так как в результате некачественного выполнения работ подрядчиком МКУ «ОКС» (во время пуско-наладочных работ подрядчик устранял недостатки), истец вынужден эксплуатировать скважину водозаборных сооружений аала ФИО3. Истец считает, что данные убытки в размере 3 979 713,81 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков, поскольку причиненные истцу убытки являются реальным ущербом вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком МКУ «ОКС», контролировать работу которого должен МКУ «ОКС» как заказчик. В результате некачественного выполнения подрядных работ по строительству водовода, пусконаладочные работы неоднократно (а именно 12 раз с 06.09.2023г. до 07.11.2023г.) продлялись. Бездействие МКУ «ОКС» по контролю своего подрядчика привело к финансовым потерям истца. Данные затраты состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и не произошли бы, если бы ответчик (заказчик) оперативно контролировал работу своего подрядчика.

04.03.2026 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, именно на подрядчике лежит ответственность по возмещению убытков, возникших вследствие выполнения работ или в пределах гарантийного срока, в том числе, третьим лицам (пункт 7.2.13 контракта). Таким, образом, вопрос кто является должником, прямо урегулирован, контрактом. Кроме того, пунктом 12.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Раздел 13 контракта обязывает подрядчика в установленные контрактом сроки устранить любые недостатки и дефекты работ, допущенные по его вине безвозмездно. Данное обстоятельство также исключает правовое основания для взыскания ущерба с МКУ «ОКС». Согласно иску взыскиваемый период с 06.09.2023 по 07.11.2023, то есть, данный период полностью входит в период гарантийных обязательств подрядчика.


Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ), в данном случае при выявлении дефектов в период гарантийных обязательств основания привлечения заказчика к взысканию материального ущерба. Ответчик также указал, что обращался с иском в суд к подрядчику о понуждении устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока. Заказчиком осуществлялся контроль за надлежащим выполнением подрядчиком работ на объекте. Считает, что отсутствуют основания для признания ответчика должником (обязанное перед другим лицо) и кредитором по отношению к нему Истца (лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения), в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 3 979 713 руб. 81 коп. убытков с МКУ «Отдел капитального строительства», в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Черногорска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судом принято уточнение исковых требований до 3 979 713 руб. 81 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, ответчиком в пределах границ муниципального образования г. Черногорск, вдоль трассы Р-257 между городом Черногорском и рабочим поселком Пригорск, построен водовод для снабжения жителей п. Пригорск холодной водой.

06.09.2023 года в адрес истца поступило письмо от МКУ «ОКС» исх. № 785, в котором ответчик сообщал о завершении работ на объекте «Строительство системы водоснабжения р.п. Пригорск». В этом же письме ответчик просил для настройки системы водоснабжения, произвести 06.09.2023 переключение построенной системы водоснабжения рп. Пригорск в существующий водовод.

Таким образом, в период с 06.09.2023 по 07.11.2023 (включительно) проводились пусконаладочные работы в целях настройки водоснабжения, осуществлялось переключение построенной системы водоснабжения в существующий водовод (подключение к централизованной системе холодного водоснабжения города Черногорска).

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 09.04.2024 № 236 «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики Хакасия», забор воды для хозяйственно-питьевых нужд г. Черногорска осуществляется на водозаборе инфильтрационного типа, расположенного в долине реки Абакан (водозабор «Красный Абакан») и работающего на утвержденных запасах подземных вод Черногорского месторождения.

Как указывал истец, водозаборное сооружение представляет собой три узла скважин, два из которых размещены параллельно урезу воды в реке Абакан, третий узел расположен перпендикулярно урезу воды в р. Абакан и состоит из шести скважин.

В период до 06.09.2023 вода в рп. Пригорск подавалась из скважины, расположенной в 2 км северо-западнее аала ФИО3.


В период с 06.09.2023 по 07.11.2023 холодная вода потребителям подавалась по новому водоводу - из долины реки Абакан (водозабор «Красный Абакан»).

Однако, в связи с тем, что новый объект не был введен в эксплуатацию, на случай возникновения аварийных ситуаций на новом водоводе (в целях недопущения нарушения прав потребителей и оставления их без холодной воды), ГУП РХ «Хакресводоканал» вынуждено было оставить в эксплуатации скважину водозаборных сооружений аала ФИО3, подающую воду на резервуары станции водоподъема № 2 рп. Пригорск, чтобы в случае возникновения аварийной ситуации на новом водоводе, предприятие имело возможность оперативно переключиться на старую систему. Основными потребителями холодного водоснабжения п. Пригорск являются граждане.

В указанный выше период (06.09.2023 - 07.11.2023) водозабор потребителями ГУП РХ «Хакресводоканал» от станции водоподъема № 2 отсутствовал в связи с переподключением их к новому объекту ответчика.

Так, МКУ «ОКС» письмом в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» от 06.09.2023 № 785 просил произвести 06.09.2023 переключение построенной системы водоснабжения рп. Пригорск в существующий водовод дм. 250мм. В точках подключения ВК18 и ВК16.

МКУ «ОКС» письмами в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал» от 08.09.2023 № 792, от 11.09.2023 № 804, от 18.09.2023 № 825, от 20.09.2023 № 845, от 22.09.2023 № 859, от 26.09.2023 № 878, от 29.09.2023 № 894, от 06.10.2023 № 928, от 16.10.2023 № 962, от 24.10.2023 № 993, от 30.10.2023 № 1016 просил истца продлить проведение пусконаладочных работ до 11.09.2023, до 18.09.2023, до 20.09.2023, до 22.09.2023 до 26.09.2023, до 29.09.2023, до 06.10.2023, до 10.10.2023, до 23.10.2023, до 30.10.2023, до 07.11.2023 соответственно.

В связи с чем, происходил перелив воды из резервуаров. Производительности насосного оборудования ЭЦВ 8-40-120 составляет 40 м3/час.

Согласно приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 15.11.2022 № 41-в «О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 87-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждении производственных программ для ГУП РХ «Хакресводоканал», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019 - 2023 годы», тариф на питьевую воду для обособленного подразделения в р.п. Пригорск ГУП РХ «Хакресводоканал» составляет с 01.12.2022г. по 31.12.2023 г. 86,46 руб./м3.

Общий объем поднятой воды за период пуско-наладочных работ составил 59 600 м3, стоимость воды на 07.11.2023 составила: 59 600 м3 х 86,46 руб. = 5 153 016 руб.

Объем воды определен истцом, исходя из производительности насосного оборудования и количества часов работы насоса.

Таким образом, по мнению истца, организация работы водозабора, расположенного в 2 км северо-западнее аала ФИО3 Усть-Абаканского района Республика Хакасия, и заполнение резервуаров водой в период 06.09.2023г. по 07.11.2023 г. и составляют убытки истца.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 07.12.2023 № 2/000062 на сумму 5 153 016 руб. (письмо от 20.02.2024 № 182/02).

Полагая, что ответчик причинил истцу убытки в размере затрат на объем поднятой воды для заполнения резервуаров, истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика претензию № 254/02 с требованием выплатить задолженность за оказанные услуги по переливу воды из резервуаров.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Ответчиком заявлены возражения относительно требований истца, поскольку не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истца.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общепризнано, что к числу общих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков относят:

1) противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица; 2) наличие у потерпевшего убытков;

3) причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникновением убытков;

4) вину правонарушителя.


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.


Из предмета доказывания и распределения обязанности по доказыванию следует, что истец должен представить доказательства осуществления именно ответчиком противоправного действия или бездействия, в результате которого возникли убытки.

Задача права заключается в стимулировании желательного для правопорядка поведения субъектов права. Ключевой задачей деликтного права является побуждение субъектов к принятию разумных мер для невозникновения убытков у других лиц. Ключевой задачей договорного права выступает стимулирование субъектов к принятию разумных мер по исполнению своих договорных обязательств.

Между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по «Строительству системы водоснабжения рп. Пригорск» от 03.04.2022 № 0380300008322000015/16МК/22. Место выполнения работ: Республика Хакасия, в пределах границ муниципального образования г. Черногорска, вдоль федеральной трассы Р-257 между г. Черногорском и рабочим поселком Пригорск. Работы по контракту полностью выполнены

Ответчик письмом от 20.09.2023 № 844 предлагал истцу направить представителя для участия в комиссии по приемке и передаче объекта в эксплуатацию.

Действительно в ходе выполнения работ ООО «Производственное строительное монтажное управление» работ на объекте выявлялись недостатки работ, что следует из представленной в материалы дела переписки, вследствие чего пусконаладочные работы неоднократно продлялись.

Однако, оценив представленные доказательства, суд установил отсутствие бездействия ответчика по контролю подрядчика, на которые указывал истец, напротив ответчиком на все недостатки указывалось подрядчику, недостатки устранялись. Ответчик также обращался в суд с требованиями к подрядчику о понуждении устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 03.04.2022 № 0380300008322000015/16МК/22. Таким образом, заказчиком осуществлялся контроль за надлежащим выполнением подрядчиком работ на объекте.

Кроме того, из условий муниципального контракта от 03.04.2022 № 0380300008322000015/16МК/22 следует, что именно на подрядчике лежит ответственность по возмещению убытков, возникших вследствие выполнения работ или в пределах гарантийного срока, в том числе, третьим лицам (пункт 7.2.13 контракта).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и проведением пуско-наладочных работ подрядчиком, судом противоправное бездействие ответчика не установлено.

Таким образом, поскольку отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения МКУ «ОКС» к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу составляет 42 899 руб. (с учетом даты подачи иска).


По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть


направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 42 899 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья П.В. Лобынцев