Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А48-8859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

16 ноября 2018 года Дело №А48–8859/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Столовая № 83" (302016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 40 г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 072 895 руб. 59 коп. задолженности по гражданско-правовому договору №6 от 12.02.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.02.2018);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.09.2018).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Столовая № 83" (далее – истец, МУП «Столовая № 83») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 40 г. Орла (далее – ответчик, Бюджетный лицей №40 г. Орла) о взыскании 1 072 895 руб. 59 коп. задолженности по гражданско-правовому договору №6 от 12.02.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с 1 033 765 руб. 01 коп., составляющих 981 820 руб. задолженность за оказанные услуги и 51 945 руб. 01 коп. неустойка за период с 23.03.2018 по 02.11.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 981 820 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность не оспорил.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.08.2017г. между Бюджетным лицеем №40 г. Орла (далее - заказчик) и МУП «Столовая № 83» (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №6 от 12.02.2018 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающие приготовление и поставку готовых блюд, детей (учащихся) проходящих обучение в Бюджетном лицее №40 г. Орла.

Оказание услуг производится Исполнителем, начиная со дня заключения Договора, но не ранее чем с 12.02.2018 по 10.04.2018 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 075 040 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по организации питания на общую сумму 1 963 640 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

В нарушение условий Договора, в установленный Договором срок, Заказчик свои обязательства по оплате Исполнителю за оказанные услуги не исполнил. Оплата оказанных услуг Заказчиком была произведена лишь частично. В результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 981 820 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 981 820 руб. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца в части взыскания основного долга в сумме 981 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 945 руб. 01 коп. за период с 23.03.2018 по 02.11.2018 с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 договора №установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в сумме 51 945 руб. 01 коп. за период с 23.03.2018 по 02.11.2018, признал расчет верным, соответствующим условиям договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 945 руб. 01 коп. неустойка за период с 23.03.2018 по 02.11.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 981 820 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, из федерального бюджета следует возвратить истцу 392 руб. 35 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 40 г. Орла (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Столовая № 83" (302016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 033 765 руб. 01 коп., составляющих 981 820 руб. задолженность за оказанные услуги и 51 945 руб. 01 коп. неустойка за период с 23.03.2018 по 02.11.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 981 820 руб. и 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, также взыскать 23 337 руб. 65 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Столовая № 83" (302016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 392 руб. 35 коп. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина