Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-9723/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9723/21
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Кормафос" (ИНН <***>)

к АО "КВАРЦИТ" (ИНН <***>),

третье лицо : АО "ЖДЦЕХ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кормафос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КВАРЦИТ" о взыскании задолженности по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 14.01.2020 в размере 20 533 145 руб. 10 коп., процентов за период с 07.02.2020 по 11.02.2021 в размере 1 007 997 руб. 32 коп., процентов за период с 11.02.2021 по момент вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "ЖДЦЕХ".

В зале суда обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований: истец просит взыскать 11 942 988 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 08.06.2021 в размере 62 062 руб. 08 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица устно представил пояснения по спору, в письменном виде позицию в материалы дела не направил.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЖДЦех" (Исполнителем) и АО "Кварцит" (Заказчиком) были заключены договоры № 16 от 01.02.2015, № 17 от 01.02.2015, № 4а от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 5-22), предметом которых явилось оказание услуг по приёму-подаче-уборке железнодорожных вагонов, по транспортировке товара железнодорожным транспортом.

Истец указал, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам за Заказчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 от 21.10.2019, подписанным полномочными представителями Заказчика и Исполнителя (т. 1 л.д. 30-32).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 АО "ЖДЦех" (Цедент) уступило в полном объёме ООО "КОРМАФОС" (Цессионарий) право требования задолженности к АО "Кварцит" (Должник) по договору № 1 уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 32-35). Между цедентом и цессионарием подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 36-38). Во исполнение пункта 4.3. договора № 1 уступки прав требования (цессии) ООО "КОРМАФОС" известил должника АО "Кварцит" о произошедшей уступке прав требования, направив в адрес АО "Кварцит" уведомление новым кредитором должника об уступке права требования исх. № 1 от 28.01.20, с приложением копий договора № 1 от 14.01.2020 уступки прав требования (цессии), акта приёма-передачи документов по договору. Данное уведомление было получено АО "Кварцит", о чём свидетельствуют материалы дела (т. 1 л.д. 39-41).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательств перед истцом по оплате задолженности на общую сумму 11 942 988 руб. 48 коп., которая подтверждается переданными оригиналами документов по акту приёма-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2020 (счета-фактуры, актами сдачи-приёмки выполненных работ, сводные ведомости), актами сверки взаимных расчётов от 21.10.2019. В порядке п.1 ст.395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 08.06.2021 в размере 62 062 руб. 08 коп.

В зале суда 08 июня 2021 года истец пояснил, что на 07.02.2020 обязательство по оплате всей заявленной суммы долга уже имело место быть на стороне ответчика. Истец начисляет проценты с 07.02.2020.

Ответчик по иску представил отзыв (т. 1 л.д. 120-122, 133-138), заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности между ответчиком и третьим лицом – АО "ЖДЦех"; истец не привёл доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Также ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом. Представленный истцом расчёт процентов ответчик находит неверным, требование необоснованным. В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 данной нормы права, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Факт передачи истцу права требования и уведомление ответчика о состоявшейся уступке подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 11 942 988 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принял во внимание, что, возражая по иску, ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 между ответчиком и третьим лицом с указанием на то, что по состоянию на 31.03.2019 задолженность у ответчика отсутствует (протокол с/з от 08.06.2021).

На вопрос суда ответчику: "Как представленный акт корреспондируется к заявленным требованиям?" ответчик указал, что акты, представленные истцом, не соответствуют заявленному предмету иска, а акты сверки без первичных документов не подтверждают задолженность.

Третье лицо пояснило, что в представленном ответчиком акте сверки перечисленные услуги и работы не содержатся в предмете исковых требований.

Истец указал, что заявленные требования соотносятся с содержанием акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (т.1 л.д. 30-31) и акта сверки за тот же период (т.1 л.д. 32).

Суд обозревал оригиналы представленных истцом актов сверки и вернул их истцу.

Суд установил, что в актах сверки, представленных истцом, окончательный период разнится с актом сверки, представленным ответчиком (протокол с/з от 08.06.2021).

Истец подтвердил это.

При изучении материалов дела суд принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 между ответчиком и третьим лицом не подтверждает наличие задолженности ответчика в заявленном размере. Более того, приведенные в акте сверки данные о взаиморасчетах не относятся к договорам, на которых основывает свои исковые требования истец, следовательно, акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика.

Так, акты взаимных расчетов, указанные в акте сверки, не относятся к правоотношениям вытекающих из договоров указанных в исковом заявлении, а указаны договор №28а от 01.06.2016 и договор от 01.07.2016, которые не имеет отношения к исковым требованиям.

Также в соответствии с условиями договоров № 16 от 01.02.2015, № 17 от 01.02.2015, № 4а от 01.02.2016, Акт сверки не является доказательством исполнения либо не исполнения своих обязательств сторонами:

1) В соответствии с п. 1.1. Договора перевозки груза № 16 от 01.02.2015, заключенного между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнителем), предметом договора транспортировка песка. Объем транспортировки песка определяется ежемесячно и указывается в сводной ведомости, которая сверяется сторонами каждый месяц (п. 3.1. Договора перевозки груза). Пунктами 3.4. 3.8 Договора перевозки груза установлен порядок приемки оказанных услуг, а именно услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель также предоставляет Заказчику счет-фактуру в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Разделом 5 Договора перевозки груза установлен срок действия договора с 01.02.2015 по 30.06.2015, указанный срок был пролонгирован до 01.12.2015 дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015.

2) Между ответчиком и третьим лицом 01.02.2015 заключен договор № 17, на основании которого Исполнитель обязался обеспечить прием железнодорожных вагонов. Разделом 2 Договора № 17 установлен порядок приемки и оплаты оказанных услуг в следующем порядке: приемка услуг осуществляется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель также предоставляет Заказчику счет-фактуру в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В п. 7.1. Договора № 17 установлен срок действия договора с 01.02.2015 по 30.06.2015, дополнительным соглашением срок пролонгирован до 31.01.2016. Так, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурами по Договору № 17 Исполнителем было оказаны услуги на общую сумму 1 695 161 рубль.

3) Договор № 4а от 01.02.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен в целях обеспечения исполнителем приема железнодорожных вагонов (п. 1.1. Договора № 4а). Разделом 2 Договора № 4а установлен порядок приемки и оплаты оказанных услуг в следующем порядке: приемка услуг осуществляется подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель также предоставляет Заказчику счет-фактуру в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В п. 7.1. Договора № 4а установлен срок действия договора с 01.02.2016 по 31.05.2016. В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурами по Договору № 4а Исполнителем было оказаны услуги на общую сумму 1 139 716 рублей.

Таким образом, общая сумма по заявленным договорам составляет иную сумму, чем в исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии со ст. 309, 312, ГК РФ и положениями Договора поставки груза, Договора № 17, Договора № 4а, ответчик надлежаще исполнил обязательство по оплате указанных услуг, доказательством чего является подписанные Акты прима-сдачи оказанных услуг, а также оплата выполненных услуг уже после подписания актов и отсутствия претензий или мотивированного отказа от принятия оплаты Исполнителем.

Суд считает доводы истца необоснованными, так как истец не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд указывает, что сами по себе подписанные акты (без первичного учетного документа по договору) не подтверждают наличие задолженности какой-либо стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец заявил, что по договору перевозки груза № 16 от 01.02.2015, заключенного между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнителем), на транспортировку песка, у ответчика имеется задолженность в размере 7 999 662,44 руб. на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ по перевозке песка от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, актов выполненных работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015; по договору № 17 от 01.02.2015, заключенного между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнителем), на основании которого Исполнитель обязался обеспечить прием железнодорожных вагонов, у ответчика имеется задолженность в размере 2 802 705,79 руб. на основании актов выполненных работ за период июль 2015 года – февраль 2016 года; по договору № 4а от 01.02.2016, заключенного между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Исполнителем), на основании которого Исполнитель обязался обеспечить прием железнодорожных вагонов, у ответчика имеется задолженность в размере 1 139 719,87 руб. на основании актов от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 (дата штампа суда). Суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суду истцом или третьим лицом не представлено.

В зале суда 08.06.2021 истец подтвердил, что право требования задолженности возникло более трех лет до обращения с иском в суд.

Суд предложил истцу пояснить, где в актах сверки имеются ссылки на заявленные истцом требования.

Истец пояснил, что данные суммы имеются в сальдо на начало отчетного периода.

На вопрос суда третьему лицу "По заявленным договорам были какие-либо совместные документы, двусторонне подписанные, об отсрочке платежа?" третье лицо указало, что ему о таких документах неизвестно.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленные истцом уточнения иска, суд в порядке ст. 104 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47996 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №141 от 20.02.2018.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Кормафос" из федерального бюджета госпошлину в размере 47996 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 26 от 09.02.2021 г..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян