Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-11170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-11170/2023

Дата принятия решения –  22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 13.03.2024, 25.03.2024, 02.04.2024, 08.04.2024, 19.04.2024, 26.04.2024, 06.05.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 351 706 руб., государственной пошлины в размере 10 034 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 (13.03.2024, 25.03.2024, 02.04.2024), по доверенности, ФИО2, по доверенности (02.04.2024, 08.04.2024, 19.04.2024, 26.04.2024, 06.05.2024),

от ответчика – ФИО3, по доверенности (26.04.2024, 06.05.2024 не явился),

от третьих лиц- не явились,

от эксперта –  лично, по паспорту (02.04.2024, 08.04.2024), ФИО4, лично, по паспорту (08.04.2024), 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТАВТОДОР", г.  Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", Московская область, г. ЛЮБЕРЦЫ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании  110 700 руб. доплаты страхового возмещения, 210 134 руб. неустойки за несвоевременное  перечисление суммы страхового возмещения в размере 362 300 руб., 245 227,93 руб. неустойки за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 260 880 руб.,  неустойки в размере 1% от суммы 110 700 руб. за каждый день просрочки с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств с указанием на дату вынесения решения, 20 630 руб. расходов на оплату стоимости независимых экспертиз (оценок), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8.

Определением суда от 29.11.2023 произведена замена эксперта ФИО8. Проведение экспертизы по первому вопросу поручено специалисту ФИО4, проведение экспертизы по второму вопросу поручено специалисту - ФИО9.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство об увеличении суммы иска.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска судом отказано, поскольку истец, увеличивая предмет заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2024 на 15 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил рецензию.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2024 на 14 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил отзыв на рецензию.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2024 на 09 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал пояснения. представил пояснения к заключению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2024 на 15 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Увеличение суммы неустойки судом принято до 890 412,93 руб.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2024 на 09 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.05.2024 на 10 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные возражения.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.



Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 г. по ул. Оренбургский тракт со стороны г. Казань в направлении с. М. Кабаны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием т/с Газель, г/н <***>, под управлением ФИО5, и т/с КАМАЗ ЭД500К, г/н <***>, принадлежащего АО «Татавтодор» (далее по тексту – Истец).

Постановлением № 18810016170007727847 от 20.07.2022 г. по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО5, управлявший т/с Газель (г/н <***>). Исходя из сведений, указанных сторонами ДТП в административном материале, собственником т/с Газель (г/н <***>) является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7009318914).

В результате ДТП т/с КАМАЗ ЭД500К (г/н <***>), принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

«03» октября 2022 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Истца, после чего 17.10.2022 г. перечислено страховое возмещение в размере 37 700 рублей.

В связи с тем, что полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков Истца, Истцом были проведены независимые экспертизы № 01–ИП/11.22 и № 01-ИП/11.22 ДОП2 (скрытые повреждения), согласно результатам которых общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с КАМАЗ ЭД500К, г/н <***> с учетом износа составляет 508 900 рублей.

Истцом 08 декабря 2022 г., 07 марта 2023 г. в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. № 3123/06 от 07.12.2022 г., исх. № 451/06 от 06.03.2023 г.).

По результатам рассмотрения претензий Истца Ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения (Платежное поручение № 617111 от 20.12.2022 г. на сумму 101 419 рублей 22 копейки, Платежное поручение № 818030 от 24.03.2023 г. на сумму 150 180 рублей 78 копеек).

Общая сумма выплат Ответчика после осмотра т/с Истца и направления двух претензий составила 289 300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты Ответчиком части страхового возмещения в размере 289 300 рублей, а также с учетом лимита по выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения по расчету истца   составила 110 700 рублей (400 000 рублей – 289 300 рублей).

Указанное стало поводом для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. б п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По Ходатайству Ответчика от 16.06.2023 г. по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений на т/с Камаз ЭД500К, г\н Е703УО/716 заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2022г. при столкновении с т/с Газель, г/н <***>, а также стоимости восстановительного ремонта тех повреждений т/с КАМАЗ ЭД500К, г/н <***>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2022 г., без учета износа и с учетом износа.

Определением от 08.11.2023 г. производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО8 Определением от 29.11.2023 г. произведена замена эксперта ФИО8 Проведение экспертизы по первому вопросу было поручено специалисту ФИО4, проведение экспертизы по второму вопросу было поручено специалисту - ФИО9

Согласно Заключению экспертов ФИО4, ФИО9 № 57-Т/12.2024 от 06.02.2024 г.:

1)                     Все заявленные повреждения т/с КАМАЗ ЭД500К, г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2022 г. при столкновении с т/с Газель, г/н <***>;

2)                     Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с КАМАЗ ЭД500К, г/н <***>, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 20.07.2022 г., составляет без учета износа 654 400 рублей, с учетом износа – 601 200 руб.

Эксперты представили пояснения и ответы на обозначенные сторонами вопросы.

Выводы Заключения экспертов № 57-Т/12.2024 от 06.02.2024 г. подтверждают обоснованность требований Истца о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заключение экспертов № 57-Т/12.2024 от 06.02.2024 г. не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит положениям действующих методик и правил, применяемых при подготовке экспертных заключений для целей определения размера страхового возмещения при ОСАГО.

Рецензия, представленная Ответчиком, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, кроме того, Рецензия Ответчика подготовлена им самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Заключение экспертов № 57-Т/12.2024 от 06.02.2024 г. является полным, объективным и обоснованным; изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик; отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что Заключение экспертов № 57-Т/12.2024 от 06.02.2024 г. является надлежащим и допустимым доказательством.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление 1% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению 90 000 руб. неустойки и последующего начисления из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в день.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Истец не был ознакомлен с Актом осмотра от 05.10.2022 г., а также с Экспертным заключением № 0019365421_сс:18628371_ТС 2020 КАМАЗ от 06.10.2022 г. и Экспертным заключением № 19365421 от 14.12.2022 г. Таким образом, Истец, не располагая сведениями о том, проводилась ли Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта, с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта т/с был вынужден обратиться к экспертной организации, так как Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по проведению независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на проведение Экспертного заключения № 01–ИП/11.22 от 27.10.2022 г. в размере 13 700 рублей и Экспертного заключения № 01-ИП/11.22 ДОП2 от 10.03.2023 г. в размере 6 930 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Республике Татарстан составляет 5 477 рублей и просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату независимой оценке до указанного размера.

Однако, Ответчик не прилагает к Отзыву никаких документов, подтверждающих вышеуказанный довод.

Само по себе несогласие Ответчика с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензиями и впоследствии с иском, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Татавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в общем размере 90000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату стоимости независимых экспертиз в размере 20 630 (двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7867 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                                 А.Р. Хасанов