Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А40-68385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68385/22-102-638
г. Москва
02 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного по исковому заявлению ООО «КУЧУКТЕРМИНАЛ» (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) к АО «ВРК-2» (105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 31 718 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУЧУКТЕРМИНАЛ» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ВРК-2» о взыскании убытков в размере 31 718 руб. 76 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кучуктерминал» и АО «Вагонная ремонтная компания-2» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 12Д от 23.01.2018, по условиям которого Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

В ходе исполнения обязательств по Договору 22 июля 2019 г. Подрядчик в своем подразделении ВЧДР Новокузнецк-Северный АО «ВРК-2» выполнил деповской ремонт вагона № 52910957, в ходе которого помимо других работ произведены ремонты по ремонту тележки (согласно РДВ), замена колодки тормозной на новую собственности Подрядчика, без учета стоимости детали, установка сменной прокладки собственности Подрядчика на опорную поверхность буксового проема боковой рамы, без учета стоимости детали, замена фрикционного клина на новый М 1698.00.003 СЧ-35 собственности Подрядчика, без учета стоимости детали, ремонт вертикального рычага без наплавки, замена волокнитовой втулки боковой рамы, в том числе боковые рамы сняли с вагона и поменяли местами в тележках, что подтверждается данными программы АРВХ (анализ работы вагонного хозяйства, комплектация вагона).

В соответствии с Приложением № 25 к Договору гарантийная неисправность по коду «214» - излом пружин, распространяется до первого ТОР.

После выпуска вышеуказанного вагона из деповского ремонта отцепок в ТОР не производилось (что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 на произведенные ремонты вагона).

Однако, 12 марта 2021 г. на станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д., в пределах гарантийного срока, вагон № 52910957 отцеплен по кодам неисправности «214» - излом пружин, с применением дополнительного кода «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

13 марта 2021 г., согласно п.2.1. Регламента по факту отцепки по технологической неисправности Подрядчику направленна телеграмма, в которой Подрядчик извещен о необходимости направления своего представителя для участия в комиссионном расследовании и установления причин отцепки вагона Заказчика. Представитель на расследование не прибыл.

06 апреля 2021 г. членами комиссии составлен акт-рекламация № 665. При комиссионном осмотре был выявлен излом витков одной наружной и одной внутренней пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы № 45704 и боковой рамы № 45570 по старой трещине. Нарушение руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 г. п. 11.1. Виновным признано ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный АО «ВРК-2»

Выявленный дефект был устранен Заказчиком в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II Дальневосточной ДИ - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 6983333 от 6 апреля 2021 г. и ремонт оплачен в полном объёме.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

03.02.2022 г. ООО «Кучуктерминал» в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместись убытки в размере стоимости проведенного ремонта в размере 31 718 (тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 76 коп. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Однако в исковые требования необоснованно включены расходы истца, не связанные с нарушением ответчиком гарантийных обязательств, на сумму 15 480,50 руб. (без НДС).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Представленный истцом в материалы дела Акт-рекламация формы ВУ-41М № 665 от 06.04.2021 подтверждает вину ответчика в возникновении неисправности спорного вагона код 214 «Излом пружин»: излом витков одной наружной и одной внутренней пружины в боковых рамах № 45704 и № 45570.

При этом, данный акт-рекламация не содержит сведений о возникновении по вине ответчика еще каких-либо неисправностей иных узлов, деталей и колесных пар спорного вагона помимо внутренних пружин указанных боковых рам. Также, в материалы дела не представлены иные акты-рекламации формы ВУ-41М, которые бы подтверждали вину ответчика в возникновении иных неисправностей узлов, деталей и колесных пар спорного вагона.

Между тем, из Счета-фактуры № 1895384/04002409/0156 от 06.04.2021 и Акта о выполненных работах № 6983333 от 06.04.2021 следует, что стоимость работ по текущему ремонту спорного вагона составляет 26 432,30 руб. (здесь и далее денежные суммы указаны без учета НДС).

Согласно представленной истцом Расчетно-дефектной ведомости от 06.04.2021 (далее - РДВ), в указанную стоимость текущего ремонта вагона включены не оспариваемые ответчиком следующие работы на общую сумму 10 951,80 руб.: по замене по одной наружной пружине и одной внутренней пружине на сумму 3 744,00 руб. (позиции 2103-01 и 2104-01); контрольные и регламентные операции (поз. 1001); работы по сборке-разборке, проверке и регулировке тормозного оборудования (поз. 3309, 3301, 3302); услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, подачи-уборки вагона.

Однако, согласно РДВ, при этом в указанную стоимость текущего ремонта вагона включены следующие работы: Регулировка зазора скользуна, замена (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой (поз.2101-01).

Истцом, в нарушение п. 6.3. Договора, не представлен акт-рекламация формы ВУ-41М и иные документы, доказывающие вину ответчика в возникновении неисправности указанных узлов, деталей и колесных пар, отремонтированных в ходе текущего ремонта спорного вагона.

Смена колесной пары (в двух тележках-двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (поз. 5385).

Согласно Справки ГВЦ ОАО «РЖД» № 2653, выполнение данной работы в ходе текущего ремонта спорного вагона было вызвано необходимостью устранения неисправности код 117 «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы». В соответствии с п. 2.5. и п. 4. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), данная неисправность относится к эксплуатационным дефектам, то есть не связана с низким качеством планового ремонта вагона. Согласно п. 6.1. Договора, гарантия ответчика не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Таким образом, возмещению не подлежат понесенные в ходе текущего ремонта спорного вагона расходы истца на устранение неисправностей деталей, узлов и колесных пар, в возникновении которых вина ответчика отсутствует, на сумму 15 480,50 руб.

Кроме того, Исковые требования предъявлены с учетом НДС в сумме 5 286,46 руб. в связи с чем требования подлежат отклонению.

Согласно представленных истцом Счета-фактуры №1895384/04002409/0156 от 06.04.2021 и Акта о выполненных работах № 6983333 от 06.04.2021, взыскиваемая в исковом заявлении стоимость работ по текущему ремонту спорного вагона (сумма убытков) в размере 31 718,76 руб. включает сумму НДС 20% - 5 286,46 руб.

Однако, в соответствии с п. 9.4. Договора, при предъявлении и расчете Сторонами претензионных требований НДС не учитывается.

Какое-либо обоснование включения истцом в исковые требования в нарушение условий п. 9.4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, суммы НДС, истцом не приведено.

При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные Истцом в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обратившееся за защитой своего права. Следовательно, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171 и 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность Истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению Истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от Ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, в отсутствии доказательств того, что Истцу отказано в получении налогового вычета, взыскание сумм НДС с ответчика неправомерно и противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике, а также условиям заключенного Сторонами Договора. Следовательно, на взыскиваемую сумму убытков не подлежит начислению НДС в сумме 5 286,46 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 951 руб. 80 коп. без НДС.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу ООО «КУЧУКТЕРМИНАЛ» 10 951 руб. 80 коп. убытков, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В. Э. Козловский