Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А66-17715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17715/2024
г.Тверь
10 марта 2025 года


резолютивная часть решения от 27 февраля 2025 года       


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 11.08.2009),

       к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Си", Челябинская область, г.Магнитогорск  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

         Обществу с ограниченной ответственностью « ПСК-С», Челябинская обл., ОГРН <***>, ИНН <***> (юридический  адрес:  455017, <...> к.А),

        имущественный спор с учетом уточнения  иска от 17  декабря  2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Си" (далее –ответчик) о взыскании 2 732 332 руб. 25 коп., в том числе: основной  долг по договору  поставки  - 2 468 256, 29 руб., договорная неустойка – 264 075,96 руб. за период с  21.08.2024  по 14.11.2024 и далее с  15.11.2024 по дату фактической  оплаты  задолженности, исходя из расчета  0,1 % в  день, а  также расходов  по оплате госпошлины. 

          Определением  суда от 17 декабря  2024 года к участию в  деле в качестве соответчика привлечено   Общество с ограниченной ответственностью « ПСК-С», Челябинская обл., ОГРН <***>, ИНН <***> (юридический  адрес:  455017, <...> к.А).

        Тем же определением  судом в порядке ст. 49 АПК РФ   удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит:

        -взыскать солидарно с ООО «БИ-ТУ-СИ» и ООО «ПСК-С» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» сумму основного долга по договору поставки в размере 2468256,29 руб.,

   -    взыскать солидарно с ООО «БИ-ТУ-СИ» и ООО «ПСК-С» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» договорную неустойку за период неисполнения обязательства с 21.08.2024г. но 14.11.2024г. в размере 264 075,96 руб.,

       - взыскать солидарно с ООО «БИ-ТУ-СИ» и ООО «ПСК-С» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» договорную неустойку за период с 15.11.2024 г. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

      -  взыскать солидарно с ООО «БИ-ТУ-СИ» и ООО «ПСК-С» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 970 рублей 00 копеек.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца (исх. б/н от 26.02.2025 г.).

Указанное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчики отзыв на иск не представили.  Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчики обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Негативные последствия непредставления ответчиками отзывов на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком ООО "Би-Ту-Си"  (покупатель) заключен договор №97 от 12.09.2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере  100 000 руб. 00 коп. (п. 5.2. договора).

В соответствии с договором поручительства от 03 мая 2023 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Самара (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-С», (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №97 от 12.09.2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенным между кредитором и должником (Обществом с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Си»), включая:

обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

обязательств должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

обязательств должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Истец по УПД №№ 11121 от 19.06.2024, 9642 от 28.05.2024, 9850 от 31.05.2024 передал покупателю товар на сумму 2 492 897,38 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 468 256,29 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №2802931 от 24.06.2022 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиками.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 468 256,29 руб.  Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 468 256,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 264 075,96 руб. неустойки за период с 21.08.2024 по 14.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Си", Челябинская область, г.Магнитогорск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  и  Общества с ограниченной ответственностью « ПСК-С», Челябинская обл., г. Магнитогорск  (ОГРН <***>, ИНН <***>):

        - основной долг по договору поставки в размере 2468256,29 руб.,

        -договорную неустойку за период неисполнения обязательства с 21.08.2024г. по 14.11.2024г. в размере 264 075,96 руб.,

         - договорную неустойку за период с 15.11.2024 г. и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

       -  расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 970 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк