Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А45-21647/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21647/2024
г. Новосибирск
31 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (ОГРН <***>), 630088, <...>, помещ. 16), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), Республика Саха (Якутия), г. Якутск

о взыскании 4 232 185,48 рублей при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (далее – истец, ООО «СибирьОпт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 4 232 185,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 по делу № А45-21647/2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо принять меры к надлежащему извещению ответчика, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и приведённым сторонам доводам.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал требования искового заявления, представив акты сверок, документы, подтверждающие факт поставок за спорный и за предшествующий спорному периоды, платежные поручения от ответчика в полном объеме. В оставшейся части требования иска поддержал, указав на отсутсвие оплат поставленного ответчику товара.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не учтены оплаты товара, размер задолженности не соответствует действительному, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав, что заявление о снижении размера неустойки необоснованно. Ответчик не вносит оплаты за поставленный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд при новом рассмотрении, исполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьОпт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 11/08/2023-СО от 11.08.2023, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар в соответствии с заявками покупателя, а ответчик обязан этот товар принять по товаросопроводительной документации и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора ответчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Однако, как указывает истец, между сторонами были согласованы устные договоренности, согласно которым ответчик оплачивал партии товара после его фактической поставки.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар. Сумма задолженности ИП ФИО1 по поставленному и принятому товару, с учетом частичной оплаты, составляет 2 610 430 рублей 66 копеек.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняются, поскольку истец представил документы, подтверждающие факт поставок ответчику за

предыдущие периоды, а также все платежные поручения, поступившие от ответчика, расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны закрепили размер неустойки равным 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства (но не более 100% от стоимости товара).

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 621 754 рублей 82 копеек за период с 01.02.2024 по 23.09.2024.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,2% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 810 877 рублей 41 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 11/08/2023-СО от 11.08.2023 в размере 2 610 430 рублей 66 копеек, неустойку в размере 810 877 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 161 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОпт» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 288 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А. А. Волченский