Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А78-14848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14848/2019
г.Чита
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протоколов и решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» от 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протоколов и решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» с 2010 года по 2018 года, вынесенными с нарушениями действующего законодательства.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

13.02.2020 истец уточнил требований, просил признать недействительными протоколы и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» от 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019.

Протокольным определением от 13.02.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, указав на следующее. ООО Ателье «Молодость» за период с 2010 по 2018 год проводились собрания, принимались решения в отсутствие всех учредителей, о наличии которых ФИО2 известно не было. Истец ставит под сомнение, что собрания проводились, а не были составлены задним числом, поскольку данные протоколы были подписаны в основном только лицами, которые работали в ателье, протоколы из года в год проводились в одно и то же число, что также вызывает сомнение. Выданы были копии протоколов и решений в напечатанном виде. Во время ознакомления с книгой протоколов собрания и решений было установлено, что документы заполнялись от руки. Представленные в напечатанном виде документы не являются копиями, не совпадают с подлинником. Стороной ответчика с 2009 по 2019 год ни один из участников общества в том числе ФИО2, письменно не уведомлялись, ни телефонограмм, ни иных документов в подтверждение не имеется. Согласно принятым решениям чистая прибыль общества была заниженной и необоснованно направлялась на погашение убытков прошлых лет, хотя таких убытков не было. Необоснованно принимались решения, чтобы не принимать решения о распределении прибыли, имело место нарушение правил учета доходов и расходов, в налоговый орган предоставлялась искаженная информация.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на следующее (вх.А78-Д-4/3648 от 19.03.2020). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 по делу №А78-3180/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» об обязании предоставить расчет дивидендов за период с 2016 по 2019 год, о взыскании дивидендов за период с 2016 по 2019 год в размере 68831,35 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. После возбуждения производства по делу истец уточнял исковые требования, просил суд признать представленные протоколы недействительными, неправомочными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства. Протокольным определением от 10.07.2019 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований, так как они являются самостоятельными требованиями, которые первоначально истцом не заявлялись. Оспариваемые протоколы значатся в приложении отзыва от 13.04.2019 и 04.07.2019 по делу №А78-3180/2019. Таким образом, оспариваемые протоколы истец получила в апреле и июле 2019 года, а с исковым заявлением об оспаривании протоколов и решений участников общества обратилась в арбитражный суд 17.12.2019 за пределами двухмесячного срока на обжалование, следовательно, истцом пропущен срок на обжалование протоколов и решений участников общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» (далее - ответчик, ООО Ателье «Молодость») зарегистрировано 06.05.1999 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672030, <...>.

В соответствии со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» являются ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 5,28%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО7 надежда Федоровна с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО12 с долей в уставном капитале общества – 6,055%, ФИО13 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО14 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО15 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО16 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО17 с долей в уставном капитале общества – 3,035%, ФИО18 с долей в уставном капитале общества – 3,035%, ФИО19 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО20 с долей в уставном капитале общества – 2,022%, ФИО21 с долей в уставном капитале общества – 2,024%, ФИО22 с долей в уставном капитале общества – 2,024%.

Протоколом №1 общего собрания участников от 29.03.2016 утверждена отчетность ООО Ателье «Молодость» за 2015 год (л.д. 32).

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17

Из протокола общего собрания участников общества от 29.03.2016 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение отчетности ООО Ателье «Молодость» за 2015 год, распределение чистой прибыли, полученной в 2015 году.

Решением №1 общего собрания участников от 29.03.2016 утверждена бухгалтерская отчетность за 2015 год, решено направить чистую прибыль общества в размере 45000 руб. на погашение убытка прошлых лет.

Протоколом №1 общего собрания участников от 29.03.2017 утверждена отчетность ООО Ателье «Молодость» за 2016 год (л.д. 33).

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17

Из протокола общего собрания участников общества от 29.03.2017 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение отчетности ООО Ателье «Молодость» за 2016 год, в связи с получением по итогам 2016 года убытка в размере 108000 руб. решение о распределении прибыли не принимать.

Решением №1 общего собрания участников от 29.03.2017 утверждена бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Протоколом №1 общего собрания участников от 29.03.2018 утверждена отчетность ООО Ателье «Молодость» за 2017 год (л.д. 34).

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17

Из протокола общего собрания участников общества от 29.03.2018 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение отчетности ООО Ателье «Молодость» за 2017 год, в связи с получением по итогам 2016 года убытка в размере 108000 руб. решение о распределении прибыли не принимать.

Решением №1 общего собрания участников от 29.03.2018 утверждена бухгалтерская отчетность за 2017 год.

Протоколом №1 общего собрания участников от 28.02.2019 утверждена отчетность ООО Ателье «Молодость» за 2018 год, постановили, что по итогам 2018 года ООО Ателье «Молодость» получена прибыль в размере 21000 руб., стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составила 29000 руб., что превышает величину уставного капитала на 8433 руб. возможную к распределению прибыль в размере 8433 руб. направить на текущий ремонт помещения (л.д. 35).

Согласно протоколу на собрании присутствовали ФИО10, ФИО19, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО17

Из протокола общего собрания участников общества от 28.02.2019 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы: утверждение отчетности ООО Ателье «Молодость» за 2018 год, распределение чистой прибыли, полученной в 2018 году.

Решением №1 общего собрания участников от 28.02.2019 утверждена бухгалтерская отчетность за 2018 год, решено направить чистую прибыль в размере 8433 руб. на текущий ремонт помещения (л.д. 36).

Истец считает, что протоколы и решения общего собрания участников общества от 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019 приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Уведомлений о том, что 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019 состоятся общие собрания участников общества, истец не получал, в собраниях истец не участвовал, не голосовал по вопросу повестки дня, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Оценив доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ).

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона №14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 29.02.2019 участие в собрание приняли 10 участников общества – ФИО8 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО12 с долей в уставном капитале общества – 6,055%, ФИО14 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО15 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО16 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО17 с долей в уставном капитале общества – 3,035%, ФИО19 с долей в уставном капитале общества – 6,07%.

Отсутствовали на собрании – участники общества ФИО2, владеющая долей (6,07%) уставного капитала общества, а также ФИО4 с долей в уставном капитале общества - 5,28%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО7 надежда Федоровна с долей в уставном капитале общества – 5,28%, ФИО13 с долей в уставном капитале общества – 6,07%, ФИО18 с долей в уставном капитале общества – 3,035%, ФИО20 с долей в уставном капитале общества – 2,022%, ФИО21 с долей в уставном капитале общества – 2,024%, ФИО22 с долей в уставном капитале общества – 2,024%.

В протоколах от 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 29.02.2019 информация об уведомлении участников общества и причине неявки не указана.

Суд изучив представленные ответчиком в материалы дела документы не нашел сведений о надлежащем извещении ФИО2 о проведении собраний 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019.

Документов, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Ателье «Молодость» ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, участник общества ФИО2 не была извещена о проведении собраний 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемых собраний участников общества и предлагаемой повестке дня, а также о фактическом в них участии истца в суд не представлено. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление, письмо об уведомлении истца (т.2 л.д. 47-48) являются не относимыми к рассматриваемому спору поскольку касаются извещения истца о проведении внеочередного собрания 11.07.2019.

Исходя из смысла положений Федерального закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Данная позиция отражена также в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, при установлении ненадлежащего извещения истца о проведении собраний 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 28.02.2019, соответственно, не принимавшего в них участия, у суда отсутствуют оснований для признания собрания правомочным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Федерального закона №14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Как отмечено выше, установленное в данном случае нарушение – ненаправление участнику уведомлений о проведении собраний с повесткой дня заказными письмами является существенным нарушением, следовательно, его требования о признании недействительными оспариваемых решений являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты 29.03.2016, 29.03.2017, 29.03.2018, 29.02.2019.

О нарушении своих корпоративных прав истец узнал в процессе рассмотрения дела №А78-3180/2019. Ответчик в рамках данного дела представлял в материалы дела отзыв от 13.04.2019 с приложением копий оспариваемых протоколов и решений, отзыв от 04.07.2019 с приложением копий оспариваемых протоколов и решений участников общества.

После возбуждения производства по делу №А78-3180/2019, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2019 по делу №А78-3180/2019, истец уточнил заявленные требования, просил суд признать представленные протоколы и решения собраний общества с 2010 по 2018 год недействительными, неправомочными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства,

Протокольным определением от 10 июля 2019 года суд в принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов и признании недействительными протоколов и решений собраний общества отказал, так как эти требования являются самостоятельными требованиями, которые первоначально истцом не заявлялись.

Таким образом, истцу стало известно о принятых на собраниях решениях не позднее 10.07.2019. С соответствующим иском в суд истец обратился только 17.12.2019 по прошествии более четырех месяцев, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит отклонению.

Суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств для применения положений пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ, согласно которому установленный законом двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества может быть восстановлен, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таких обстоятельств не установлено судом.

Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова