Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281372/25-121-1194
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой


при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Делия" (127521, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул Шереметьевская, д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о возложении обязанности возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 127 590 руб. 97 коп.

В судебное заседание явились:


от истца: ФИО1 (по дов. от 23.07.2025 № Д/01.23, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.12.2025 № 10-01-15/146, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне (далее – ответчик) о возложении обязанности возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 127 590 руб. 97 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Московская таможня возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.


Как следует из материалов дела, ООО "Делия" (далее также – Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт от 01.08.2015 № KK0003-20150801/3 с «NINESTAR IMAGE TECH LIMITED», Китай, далее соответственно - «Контракт», «Продавец».

В соответствии с указанным Контрактом на территорию таможенного союза были ввезены товары (картриджи) различных наименований.

Товары были задекларированы истцом в декларациях на товары, далее - ДТ: №№ 10013160/081024/5128224, 10013160/111024/5134376, 10013160/121024/5134804.

Таможенная стоимость товаров определена истцом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля по данным ДТ таможенным органом были направлены истцу запросы о предоставлении дополнительных документов, и установлен срок для их предоставления.

Товары были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на запросы документов и сведений истец направлял таможенному органу дополнительные документы и сведения, а также давал письменные пояснения по вопросам, которые были сформированы в запросах.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров истцом были представлены коммерческие документы, отражающие сделку: соответствующий внешнеторговый контракт, инвойс Продавца, заказ Покупателя (истца), прайс-лист (ценовое предложение) и упаковочный лист Продавца; транспортные документы, транзитная декларация, заявка на перевозку, договор экспедиции; иные документы и сведения: ведомость банковского контроля (далее - ВБК), платежное поручение, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации на внутреннем рынке РФ, аналитика по ценам на внутреннем рынке РФ и прочее.

Сроки предоставления указанных документов и пояснений таможенному органу в каждом из рассматриваемых случаев были соблюдены истцом.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом были приняты решения о том, что заявленная таможенная стоимость по декларациям истца не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость ввозимых товаров откорректирована по методу 6 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи истца увеличились на 127 590 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении обязанности возврата излишне оплаченных таможенных платежей в размере 127 590 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия)


таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Общество заявляет имущественное требование о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, сборов и пеней, перечисленных в бюджет во исполнение актов таможенных органов, приводит доводы об их незаконности. Имущественное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД)) поданы ДТ №№ 10013160/081024/5128224, 10013160/111024/5134376, 10013160/121024/5134804.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 01.08.2015 № КК0003-20150801/3 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Делия", Россия (далее - Покупатель) и компанией Ninenstar Image Tech Limited.(далее - Продавец).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае


отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, МТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных ООО "Делия" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно пункту 1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB КИТАЙ (NINGBO) и условиях данного Контракта товары (совместимые лазерные и струйные картриджи, заправочные комплекты, чернила. Иные условия поставки могут быть использованы в зависимости от конкретной поставки. Базис поставки указывается в инвойсе на конкретную партию товара, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта, оплата товара производится покупателем в течении 90 календарных дней с даты инвойса со счета покупателя, находящихся на территории Российской Федерации на счета продавца, указанных в Контракте. Все расчеты между продавцом и покупателем производятся путем безналичного банковского перевода. Покупатель вправе осуществить предварительную оплату товара.

Пунктом 4.4.1 Контракта установлено, что надлежащим образом оформленные коммерческие инвойсы являются документами определяющими способ поставки, количества, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретной поставки.

Таким образом, документом, подтверждающим существенные условия поставки является коммерческий инвойс.

Вместе с тем, представленные инвойсы в таможенный орган по ДТ №№ 10013160/081024/5128224, 10013160/111024/5134376, 10013160/121024/5134804 подписей и печатей сторон не содержат.

При оценке согласованности сделки необходимо учитывать, что согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, отсутствие подписанного сторонами сделки оформленного в виде одного документа договора (контракта) международной купли-продажи не свидетельствует о не совершении сделки как таковой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В соответствии со статьей 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или


бездействие сами по себе не являются акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах установленного сторонами срока.

Учитывая вышеизложенные положения статьи 18 Конвенции, «рамочный» характер Контракта и отсутствие подписи покупателя в Инвойсе, в рассматриваемом случае при оценке согласования сторонами существенных условий сделки анализу подлежат как коммерческие, так и платёжные документы, в которых выражено согласие с условиями сделки.

Как поясняет Общество в ответ на запрос таможенного органа, в соответствии с разделом 3 Контракта, оплата производится в китайских юаня в течении 90 календарных дней с даты инвойса.

Инвойсы выставлены от 31.08.2024 №№ 0902874316-1, 0802874316-2, 0902874316-3, от 27.08.2024 №№ 0802867005-1, 0802867005-2, 0802867005-3, 0802867005-4, 0802867005-5, 0802867005-6, 0802867005-7, от 05.09.2024 №№ 0902883098-1, 0902883098-2, а согласно Контракту, - условия оплаты в течение 90 календарных дней после выставления инвойса.,

Таким образом, последний день оплаты установлен как 29 ноября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 3 декабря 2024 г. по Контракту.

Запрос таможенного органа от 09.10.2024 выставлен до 07.12.2024 по ДТ № 10013160/081024/5128224.

Запрос таможенного органа от 12.10.2024 выставлен до 10.12.2024 по ДТ № 10013160/111024/5134376.

При этом, ответ Общества на запрос таможенного органа датирован 27.11.2024.

Запрос таможенного органа от 12.10.2024 выставлен до 11.12.2024 по ДТ № 10013160/121024/5134804.

Учитывая изложенное, Общество на момент запросов таможенного органа обладало документами, подтверждающими оплату по спорной поставке.

Также Общество представило ведомость банковского контроля, согласно которой сведения по спорной ДТ отсутствуют.

Учитывая изложенное, Обществом не подтверждена оплата по спорной поставке.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными


Учитывая данную позицию Верховного суда Российской Федерации относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Обществом не представлено документальное подтверждение осуществления оплаты рассматриваемой партии товара в полном объеме, что противоречит статьям 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно запросу документов и сведений таможенного органа по ДТ Обществу требовалось представить копию экспортной декларации, а также перевод, выполненный дипломированным специалистом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе

бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Обществом по запросу таможенного органа представлена экспортная декларация № 520320245034045221, 520320240534045571.

Вместе с тем, сопоставимый анализ сведений экспортной декларации и спорной ДТ показал разночтения в количестве, весе, а также в стоимости товара.

Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации, сторонами-участниками внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.


В этой связи, сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Вместе с тем, представленные Обществом транспортные документы не подтверждают соблюдение Обществом структуры заявленной таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

В ходе проведения проверки документов и сведений декларантом не подтверждена стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость на условиях FCA.

Декларанту направлены дополнительные запросы в соответствии п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС о предоставлении документов, а именно: Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы), сканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением, акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара, документы по оплате транспортных услуг по данной поставке, пояснения перевозчика по распределению суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующие тарифы транспортных услуг, сведения о маршруте следования и расстояниях, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов.

Так, по ДТ № 10013160/111024/5134376 Обществом представлен договор транспортной экспедиции от 02.08.2021 № ПКА1728 об организации перевозок грузов различными видами транспорта в международном и внутреннем сообщении, заключенный между ООО "Делия" (Клиент) и ООО «Транзит» (Исполнитель).

Согласно пункту 2.3 Договора, для каждой перевозки составляется приложение (заявка на перевозку) к настоящему договору. Это приложение регулирует отношения сторон в рамках каждой перевозки. Приложение должно быть составлено в двух экземплярах и подписано сторонами до осуществления перевозки. Приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В представленном счете на оплату транспортных услуг не указана протяженность маршрута, тарифы, по которым транспортные услуги предоставляются и оплачиваются. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачивались услуги экспедитора, Декларантом не представлены. Договором по


перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке тарифы не определены, а согласующие их документы отсутствуют.

Как следует из совокупного анализа вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основная задача таможенного контроля в отношении ввозимых товаров - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путём сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТКЕАЭС).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Указанная правовая позиция также согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-213824/25.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова