Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-12161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12161/2024
г. Уфа
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Плаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 230 600 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 119/1-777 от 29.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 12 от 16.12.2003, паспорт;

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2024 г., представлен диплом рег. номер 62 от 26.06.2003, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», Истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» (далее – ООО СК «Плаза», Ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-248 от 06.09.2022 года и неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-249 от 06.09.2022 года за период с 01.08.2023г. по 05.04.2024г. в размере 18 615 300 руб. 48 коп., суммы штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-248 от 06.09.2022 года и по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-249 от 06.09.2022 года за период с 01.08.2023г. по 05.04.2024г. в размере 18 615 300 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (Заказчик) и ООО СК «Плаза» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №149-248 от 06.09.2022 г. (далее – Договор №149-248 от 06.09.2022 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №149-248 от 06.09.2022 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по техническому перевооружению площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-3 г. Уфа для ООО «БашРТС» по объекту» г. Уфа. Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-3», находящемуся по адресу: <...>.

Общую стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора №149-248 от 06.09.2022 г. стороны установили в размере 96 436 833 руб. 77 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №149-248 от 06.09.2022 г. срок окончания работ: 31.12.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора №149-248 от 06.09.2022 г. в течение 10 дней с даты заключения договора подрядчик должен подготовить и представить заказчику план-график выполнения работ (по форме Приложения №2), описывающий предлагаемую последовательность и сроки выполнения всех видов работ. В плане-графике выполнения работ будут определены этапы работ и сроки их завершения. Кроме того, в плане-графике выполнения работ должен быть указан срок (сроки), к которому (-ым), согласно обоснованным требованиям подрядчика, заказчик должен выполнить свои обязательства по договору, чтобы дать возможность подрядчику выполнить договор в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 Договора №149-248 от 06.09.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточных), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с пунктом 7.13 настоящего договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Между ООО «БашРТС» и ООО СК «Плаза» подписано дополнительное соглашение №2 от 24.01.2024 г. к Договору №149-248 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 29.02.2024 г.

ООО «БашРТС» указало, что в нарушении условий Договора №149-248 от 06.09.2022 г. ООО СК «Плаза» по состоянию на 05.04.2024 г. не выполнило следующие работы, а именно: работы по автоматизации (срок согласно плана-графика 31.07.2022 г.); строительно-монтажные работы по автоматическому контролю загазованности по НКПРП в мазутонасосной и новых зданиях коренных задвижек на резервуарах (срок согласно плана-графика 31.03.2023 г.); монтаж новой подземной приемной емкости (срок согласно плана-графика 30.09.2022 г.); монтаж надземной приемной емкости (срок согласно плана-графика 30.10.2022 г.); монтаж пункта слива-налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны (срок согласно плана-графика 30.06.2023 г.); работы по монтажу узла учета (срок 31.07.2023 г.); работы по установке КИПиА для контроля уровня температуры и т.д. с выводом параметров на ЩУ котельной (срок 31.07.2023 г.) и монтаж кабельных трасс электроснабжения и автоматизации со шкафами АСУ ТП и ЭС (срок 31.12.2023 г.).

ООО «БашРТС» указало, что в нарушении условий Договора №149-248 от 06.09.2022 г. ООО СК «Плаза» нарушило сроки выполнения следующих работ, а именно: монтаж пожарной сигнализации в мазутонасосной (выполнены 01.12.2023 г. – срок согласно плана-графика 31.03.2023 г.) и устройство новой приточно-вытяжной вентиляции (выполнены 01.12.2023 г. – срок согласно плана-графика 01.10.2023 г.).

В связи с невыполнением части работ и нарушением сроков выполнения работ, ООО «БашРТС» начислило и предъявило ООО СК «Плаза» по Договору №149-248 от 06.09.2022 г. штраф в размере 9 643 683 руб. 38 коп. и пени в размере 9 643 683 руб. 38 коп.


Также, между ООО «БашРТС» (Заказчик) и ООО СК «Плаза» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №149-249 от 06.09.2022 г. (далее – Договор №149-249 от 06.09.2022 г.).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора №149-249 от 06.09.2022 г. подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по техническому перевооружению площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-8 г. Уфа для ООО «БашРТС» по объекту «г. Уфа. Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-8», находящемуся по адресу: <...>.

Общую стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора №149-249 от 06.09.2022 г. стороны установили в размере 89 716 171 руб. 04 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №149-249 от 06.09.2022 г. срок окончания работ: 31.12.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора №149-249 от 06.09.2022 г. в течение 10 дней с даты заключения договора подрядчик должен подготовить и представить заказчику план-график выполнения работ (по форме Приложения №2), описывающий предлагаемую последовательность и сроки выполнения всех видов работ. В плане-графике выполнения работ будут определены этапы работ и сроки их завершения. Кроме того, в плане-графике выполнения работ должен быть указан срок (сроки), к которому (-ым), согласно обоснованным требованиям подрядчика, заказчик должен выполнить свои обязательства по договору, чтобы дать возможность подрядчику выполнить договор в соответствии с планом-графиком выполнения работ.

Согласно пункту 13.2 Договора №149-249 от 06.09.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточных), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с пунктом 7.13 настоящего договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Между ООО «БашРТС» и ООО СК «Плаза» подписано дополнительное соглашение №3 от 24.01.2024 г. к Договору №149-249 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 29.02.2024 г.

ООО «БашРТС» указало, что в нарушении условий Договора №149-249 от 06.09.2022 г. ООО СК «Плаза» по состоянию на 05.04.2024 г. не выполнило следующие работы, а именно: строительно-монтажные работы по автоматическому контролю загазованности по НКПРП в мазутонасосной и новых зданиях коренных задвижек на резервуарах (срок согласно плана-графика 31.03.2023 г.); монтаж новой подземной приемной емкости (срок согласно плана-графика 31.10.2022 г.); монтаж надземной приемной емкости (срок согласно плана-графика 31.10.2022 г.); монтаж слива-налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны (срок согласно плана-графика 30.06.202 3г.); работы по установке КИПиА для контроля уровня температуры и т.д. с выводом параметров на ЩУ котельной, установка узла учета (срок согласно плана-графика 31.07.2023 г.) и монтаж кабельных трасс электроснабжения и автоматизации со шкафами АСУ ТП и ЭС (срок согласно плана-графика 31.12.2022 г.).

ООО «БашРТС» указало, что в нарушении условий Договора №149-249 от 06.09.2022 г. ООО СК «Плаза» нарушило сроки выполнения следующих работ, а именно: монтаж пожарной сигнализации в мазутонасосной (выполнены 01.12.2023 г. – срок согласно плана-графика 31.03.2023 г.) и устройство новой приточно-вытяжной вентиляции (выполнены 01.12.2023 г. – срок согласно плана-графика 01.10.2023 г.).

В связи с невыполнением части работ и нарушением сроков выполнения работ, ООО «БашРТС» начислило и предъявило ООО СК «Плаза» по Договору №149-248 от 06.09.2022 г. штраф в размере 8 971 617 руб. 10 коп. и пени в размере 8 971 617 руб. 10 коп.

Проанализировав условия договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г., суд приходит к выводу, что сторонами заключены договора подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.2 Договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г. за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточных), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с пунктом 7.13 настоящего договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд установил, что часть работ по договорам выполнена ответчиком за пределами срока, установленного договором, а оставшаяся часть работ – не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 13.2 Договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г.

Доводы ответчика в обоснование позиции о том, что неустойка по договору не подлежит начислению и взысканию, судом отклоняются на основании следующего.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению необходимых для производства работ документов и сведений отклоняются как документально не подтвержденные. Ответчиком не обосновано утверждение о невозможности выполнения работ по договору в отсутствие запрашиваемой документации, кроме того, не доказано то обстоятельство, что она была представлена истцом, но с существенной просрочкой.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит достаточные основания для снижения размера такой ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ООО СК «Плаза» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «БашРТС» мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия Договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г. с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 13 Договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г. Так, в соответствии с пунктом 13.2 Договоров №149-248 от 06.09.2022 г. и №149-249 от 06.09.2022 г.  ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени в размере 0,5 % в день и штраф в размере 10% от стоимости договора превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд также учитывает факт подписания между сторонами дополнительных соглашений №2 от 24.01.2024 г. к Договору №149-248 от 06.09.2024 г. и №3 от 24.01.2024 г. к Договору №149-249 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым срок окончания работ был продлен до 29.02.2024 г.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения не денежного обязательства по выполнению работ, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ не может быть признан незначительным, большая часть работ так и не была выполнена и сдана истцу, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до суммы 2 000 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Плаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму неустойки и штрафа по  договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-248 от 06.09.2022 года в размере 1 000 000 руб и по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 149-249 от 06.09.2022 года в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                  Д.П.Кузнецов