Решение от 4 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113369/2025
05 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, литера а, офис 255, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая поляна, ш. Петергофское, д. 73, литера у, помещ. 4-н, офис 203 Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ответчик) о взыскании 133 200 рублей неосновательного обогащения, 1 737 рублей 07 копеек неустойки за период с 27.09.2025 по 24.10.2025, неустойки за период с 25.10.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Решением от 22.01.2026, принятым в виде резолютивной части, суд в иске отказал.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению стороны составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (исполнитель) заключен счет-договор от 19.09.2025 № 186 на выполнение работ:

- Видеодиагностическое обследование трубопровода канализационной системы – 240 пог.м х 180,00 руб. = 43 200,00 руб.

- Гидродинамическая промывка трубопровода – 240 пог.м х 225,00 = 54 000,00 руб.

- Работа спецтехники илосос – 1 смена х 36 000,00 = 36 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 счет-договора общая стоимость работ/услуг составляет «Всего наименований 3, на сумму: 133 200 рублей, в том числе НДС-20%».

В соответствии с пунктом 1.7 договора «Договор-счет является произвольной формой договора оказания услуг / выполнения работ, согласно ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ - Часть 1, Глава 28, Статья 434».

После получения оплаты по счет-договору и по согласованию с заказчиком исполнитель 22.09.2025 выехал на объект для оказания услуг по промывке и видеодиагностическому обследованию канализационной системы при помощи специальной техники: машины каналопромывочной КО-564-20 гос. номер <***>, Илососа КО-252 гос. номер <***>, системы телеинспекции, профоборудование «Мангуст-2».

Участки промывались неоднократно, состояние труб фиксировалось видеосъемкой и предъявлялось представителям заказчика, илосос обеспечил откачку осадка из приямка.

Таким образом, услуги по промывке и видеодиагностическому обследованию канализационной системы были оказаны в полном объеме, в соответствии с перечнем по счет-договору от 19.09.2025 № 186.

Акт об оказании услуг от 22.09.2025 № 186 и видеофайлы были переданы заказчику, отправлены на электронную почту.

Видеосъемка подтверждает беспрепятственное прохождение камеры внутри трубы, отсутствие засора. Наличие воды в «мешках» характеризует траекторию прокладки недостроенного трубопровода.

В ответ на указанный акт заказчик претензией от 26.09.2025 № 2609/4-25 уведомил исполнителя о ненадлежащем исполнении счет-договора, а именно заказчик указал, что исполнителем не была произведена выкачка воды из водопроводной трубы.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Мост» дало пояснения по сложившейся ситуации, указав на специфические характеристики недостроенного трубопровода, работу в присутствии представителей заказчика и изначальное отсутствие требования по полной откачке воды из трубы.

Согласно условиям счета-договора от 19.09.2025 № 186 выкачка воды из водопроводной трубы не предусмотрена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела, в этой связи обязательства исполнителя перед заказчиком признаются судом исполненным в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств не доказан истцом и не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дорохова Н.Н.