Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-19226/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-19226/20-41-150

Резолютивная часть решения принята 09.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Боларс Юг» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319619600024433) о взыскании 165 361 руб. 12 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 165 361 руб. 12 коп., в том числе 143 792 руб. 28 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2019 № 101, и 21 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 20.01.2020.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что оплатил товар на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2020 № 252 и от 26.02.2020 № 268, а неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 20.06.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 101, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.6 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) либо первому перевозчику и подписания товарно-сопроводительных документов.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной партии товара в полном объеме в течение 14-ти календарных дней с даты поставки каждой партии товара, а п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 09.08.2019 № БК0000003720/1, от 21.06.2019 № БК0000002744/1, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 143 972 руб. 28. Коп., который ответчик оплатил частично, на сумму 20 000 руб., что следует из представленных ответчиком платежных поручений от 20.02.2020 № 252 и от 26.02.2020 № 268, товар на сумму 123 792 руб. 28 коп. не оплачен.

Претензия от 09.12.2019 № 145, направленная ответчику по почте 10.12.2019, исполнена частично.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик оплатил товар на сумму 20 000 руб., иск в части требования о взыскании основного долга суд удовлетворяет частично, на сумму 123 792 руб. 28 коп., иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме, не усматривая основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку ставка пеней, установленная договором, составляет 0, 1 % в день от суммы задолженности, что с учетом длительности периода просрочки, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отклонить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Боларс Юг» 145 361 руб. 12 коп., в том числе 123 792 руб. 28 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2019 № 101 по счетам-фактурам (УПД) от 09.08.2019 № БК0000003720/1, от 21.06.2019 № БК0000002744/1, и 21 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 20.01.2020, а также 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А.Березова