Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2026 года Дело № А21-12117/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г. и Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» ФИО1 (доверенность от 25.04.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу

№ А21-12117/2024-1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 05.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (далее – Компания) 09.01.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 031 333 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества – жилого дома общей площадью 120 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, с/т Каменка, участок № 37.

Определением суда от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 031 333 руб. 76 коп., из которых


1 800 000 руб. основного долга, 4 221 333 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа, как обеспеченное залогом имущества - жилого дома общей площадью 120 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, с/т Каменка, участок № 37.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование займом.

Податель кассационной жалобы указывает, что заём предоставлен был на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, между тем, должник на дату заключения договора займа от 03.11.2023 не являлся индивидуальным предпринимателем. Как утверждает податель жалобы, основным заёмщиком по договору с Компанией выступала индивидуальный предприниматель ФИО5, в отношении которой завершена процедура банкротства с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, договор займа от 03.11.2023 не соответствует рыночным условиям и направлен на получение прибыли и обращения взыскания на залоговое имущество, которое в настоящем случае является единственным пригодным для проживания жильем для должника и его семьи.

Податель жалобы утверждает, что после реализации залогового имущества у него будет отсутствовать возможность для приобретения иного жилья, в том числе по причине отсутствия доходов, кроме пенсии, а также в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2023 Компанией и ИП ФИО5 был заключен договор займа

№ ИК00-00000291 на сумму 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 заём предоставлен заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору Компанией и должником ФИО2 были заключены договоры


поручительства № 047/П от 03.11.2023 и договор залога недвижимого имущества № ИК00-00000291/З от 03.11.2023, по условиям которого должник предоставил кредитору в залог жилой дом общей площадью 120 кв.м и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, с/т Каменка, участок № 37.

Компания, ссылаясь на неисполнение основным должником и поручителем (залогодателем) обязательств по договору займа, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, в установленном законом порядке должником не погашена, а право залогодержателя не прекращено, удовлетворил требование Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и


аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассмотрев требование Компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения ни должником (поручителем и залогодателем), ни основным заемщиком принятых на себя перед кредитором денежных обязательств не имеется, требования кредитора подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суды установили, что основной заемщик по договору займа – предприниматель ФИО5 решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2024 по делу № А21-11329/2024 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2025 в третью очередь реестра требований ФИО5 включено требование Компании в размере 6 031 333 руб. 76 коп., из них 1 800 000 руб. основного долга, 4 221 333 руб. 76 коп. процентов, 10 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена; ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку кредитор ООО «Микрокредитная компания Интернет- Кредит» обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника - 09.01.2025, то есть ранее завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5 - 22.07.2025, следовательно, завершение процедуры банкротства ФИО5 не повлекло прекращение залога.

Суды правомерно отклонили довод должника о ничтожности договора залога.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируется, в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), которым после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен


их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных пунктом 1.2 статьи 6.1 Федерального закона от 02.07.2010

№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Между тем, договор займа был заключен с ФИО5, являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что отражено в пункте 1.3 Договора займа. Из буквального толкования подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ следует, что установленные им ограничения не распространяются на случаи выдачи кредитов на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика.

Следовательно, заем на 1 800 000 руб. является иным займом, выдача которого осуществлена в соответствии с Законом № 151-ФЗ, не подпадающим под ограничения, установленные подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что, признав требование кредитора обеспеченным залогом, суды не учли, что договор залога является ничтожной сделкой, так как залогодателем выступило физическое лицо.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предмет залога является его единственным жильем, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может


быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить в материалы дела доказательства обращения к кредитору с предложением заключения мирового соглашения или локального плана реструктуризации долга.

Однако должник не представил в материалы дела доказательства предпринимаемых мер для заключения локального мирового соглашения с кредитором в отношении залогового имущества.

Таким образом, должник правом на заключение локального мирового соглашения не воспользовался, доказательств исполнения обязательств (а также готовности их исполнить) третьими лицами, в том числе и основным должником, привлеченным к участию в деле, не представлено.

С учетом изложенного требование Компании правомерно признано судами обеспеченным залогом имущества должника на основании заключенного сторонами договора залога.

Отклоняя доводы о завышенной процентной ставке по договору займа, суды исходили из того, что стороны при заключении договора свободны в определении их условий; размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа, а сам договор займа, являющийся оспоримой сделкой, в установленном порядке недействительным не признан.

Между тем судами не учтено следующее.


Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу первому пункта 3.2 договора займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 36 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 договора займа в случае


нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340 % годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Компании в размере


1 800 000 руб. основного долга, 4 221 333 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа, при этом отказав должнику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в Компании, что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.

Таким образом, суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, от выяснения и оценки которых зависит правильность принятия судебного акта.

С учетом изложенного судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части определения размера процентов за пользование займом, а дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и определить размер подлежащей включению в реестр основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, после чего снова предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации задолженности по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим


спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А21-12117/2024-1 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 1 800 000 руб. основного долга и 10 000 руб. штрафа оставить без изменения.

В остальной части определение от 03.07.2025 и постановление от 02.12.2025 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи К.Г. ФИО6 Мирошниченко