Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-131085/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131085/23-37-1064
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 15.09.2021 № 152М за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 в размере 5 394 985 руб. 76 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2022 № 0065/22;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНТЕРКРОСС» (АО «ИНТЕРКРОСС», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 15.09.2021 № 152М за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 в размере 5 394 985 руб. 76 коп.

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока поставки товара.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, представил контррасчет неустойки, устно заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (Покупатель) и АО «ИНТЕРКРОСС» (Партнер, Поставщик) заключен Заказ от 15.09.2021 № 152М (МТС D1211212_152М) (Заказ № 152М) на поставку товара, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю климатические шкафы (Товар), а Покупатель обязался оплатить Товар на условиях, изложенных в указанном заказе.

Неотъемлемой частью Заказа № 152М являются условия Рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения от 19.12.2012 № D1211212 (Рамочный договор) и Дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 21 (номер ПАО «МТС»: D1211212_21) к Рамочному договору (ДС № 21).

Общая стоимость Товара по указанному Заказу составляет 26 974 928,78 руб., в т.ч. НДС 20% 4 495 821,46 руб.

Срок поставки Товара согласно Заказу № 152М: до 31.10.2021 (п. 3).

Истец указал, что Поставка части Товара выполнена Ответчиком с нарушением срока:

- 68 шт. Товара было поставлено 10.12.2021, что составило 40 календарных дней просрочки или 5 полных недель;

- 52 шт. Товара было поставлено 03.12.2021, что составило 33 календарных дня просрочки или 4 полных недели;

- 4 шт. Товара было поставлено 02.12.2021, что составило 32 календарных дня просрочки или 4 полных недели.

Нарушение Ответчиком срока поставки Товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) - счетами фактурами № 746 от 30.09.2021, № 827 от 10.11.2021, № 906 от 30.11.2021, № 907 от 30.11.2021, № 903 от 30.11.2021, № 904 от 30.11.2021, № 905 от 30.11.2021. Фактическая дата поставки товара указана в УПД.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 10 ДС № 21 просрочка Партнера против любого из сроков (включая срок поставки, срок замены Товара с недостатком на Товар свободный от недостатка, срок гарантийного ремонта), установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему договору, влечёт за собой обязательство Партнера уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по соответствующему Заказу за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от общей цены соответствующего Заказа.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки Товара составляет 5 434 507 руб.

Предельная сумма неустойки с учетом установленного ДС № 21 ограничения в 20% составляет 5 394 985,76 руб.

С учетом ограничения в 20% сумма неустойки за нарушение срока поставки Товара составляет 5 394 985,76 руб. за период с 01.11.2021 по 10.12.2021.

Начисление неустойки Истцом осуществлено на сумму Товара с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку товары реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

По мнению Истца, размер неустойки не является для Ответчика чрезмерным, поскольку заказ и Договор заключены по итогам публичных конкурентных закупочных процедур, Ответчик имел возможность не согласиться с предложенной мерой ответственности и предложить наиболее выгодные для себя условия сотрудничества. Отсутствие со стороны Ответчика на стадии заключения Договора и Заказа каких-либо возражений по неустойке, непринятие Ответчиком мер к снижению неустойки на стадии исполнения Заказа выражает его волю нести ответственность в указанном размере - не более 20%.

Истец полагает, что согласно правоприменительной практике сумма неустойки с учетом 20% ограничения признается соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

АО «ИНТЕРКРОСС», как следует из информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте самого Ответчика https://interkross.ru/kompani/istoriva, является крупнейшим производителем телекоммуникационного оборудования с 25-летним успешным опытом работы на рынке телекоммуникаций. В связи с чем, Истец считает, что Ответчик не может быть квалифицирован в качестве слабой стороны по Договору и Заказу.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.02.2023 № 17/00063и с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов Истца, Ответчик указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение - Дополнение №6 (D1211212_21(6)) к Дополнительному соглашению №21 от 20.11.2020 (D1211212_21) к Договору от 19.12.2012 г., в котором сроки поставки были перенесены на срок не позднее 28.02.2022 года (пп.2 п.1 соглашения). В Приложении 1 Спецификации Товара к Дополнению №6 указано количество и тип товара, который должен быть поставлен в срок до 28.02.2022г.:

- 120 шкафов Тип 5.1

- 4 шкафа Тип 6.2.

Ответчиком спорные поставки были произведены в более ранние сроки, а именно: 68 шт. Тип 5.1 - 10.12.2021г.; 52 шт. Тип 5.1 - 03.12.2021г.; 4 шт. Тип 6.2 - 02.12.2021г.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждена передача Товара 03.12.2021 и готовность Товара к передаче 16.11.2021.

При таких обстоятельствах период просрочки составил 16 дней – с 01 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года. Ответчик признал указанный период просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает заявленную истцом сумму пени (5 394 985,76 руб.) чрезмерной и с учетом устного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и отсутствия баланса интересов сторон в части ответственности (ставка ЦБ РФ для истца и 5% от стоимости заказа для ответчика).

Суд считает верным контррасчет неустойки ответчика за период с 01 по 16 ноября 2021 года в сумме 2 381 322 руб. 91 коп., что составляет 44,14% от заявленной истцом суммы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 350 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 350 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) пени 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 22 059 (двадцать две тысячи пятьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова