Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А21-2173/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 2173/2020

«14» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь»

третье лицо: ФИО2

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» (ОГРН <***>, место нахождения: 185035, <...> (Центр р-н), 11) (далее – ООО «СК Онего», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>, этаж 2, офис 200) (далее – ООО СП Преголь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Судно «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893 и об обязании ответчика возвратить имущество, передав его законному представителю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указала на то, что истребуемое имущество у него отсутствует. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как указывает истец, ООО «СК Онего» является собственником судна «Месна» тип – «Генгруз», 1982 г., рег. № 814744, № ИМО 8111893, что подтверждено свидетельством о праве собственности МС-IV № 003292 (листы дела 12-13 том 1).

В целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «СК Онего» конкурсный управляющий обращался в адрес ООО «СРП Преголь» с просьбой предоставить доступ на судно.

Однако ответа от ответчика на указанные просьбы представителя конкурсного управляющего не последовало, доступ не предоставлен.

Факт воспрепятствования в доступе к имуществу ООО «СК Онего» со стороны ООО «СРП Преголь» послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения судна и передаче его истцу.

Суд считает требования ООО «СК Онего» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества во владении ответчика.

При этом из договора № 024/2013 обеспечения судна местом для стоянки у причала от 23.09.2013 не следует передача спорного судна ответчику. Акт приема-передачи судна между сторонами не составлялся.

Как следует из условий указанного договора, исполнитель (ЗАО «СРП «Преголь» - правопредшественник ответчика) обязуется на период срока действия договора обеспечить принадлежащее заказчику (ООО «СК Онего») судно т/х «Месна» стоянкой у причалов в порту Калининград, а заказчик оплачивать услуги исполнителя.

Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена швартовка или перешвартовка спорного судна (пункт 5.2.1).

Как следует из пояснений ответчика, в акватории производственной площадки порта Калининград по ул. Портовая, 86 в г. Калининграде в зависимости от производственной ситуации силами ООО «СРП Преголь» осуществлялись перешвартовки судна т/х «Месна».

Пунктом 5.2.2 договора № 024/2013 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать помощь экипажу судна в устранении аварийных ситуаций, с последующей компенсацией понесенных затрат за счет заказчика.

Осуществление аварийных работ на судне (течи), в том числе силами работников ответчика, не может служить подтверждением факта владения судна ООО «СРП Преголь».

При этом суд полагает, что не имеет правового значения факт нахождения в собственности ответчика причалов № 4, 5, 6 и причала доковой эстакады, поскольку само по себе нахождение/отсутствие судна у указанных причалов не может служить доказательством фактического владения ответчиком спорным судном.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного объекта у ООО «СРП Преголь» истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор № 016/213 на ремонт т/х «Месна» от 31.01.2013, согласно которому заказчик (ООО «СК Онего») разместил, а подрядчик (ООО «Судоремонтный завод «Преголь») принял на заказ на ремонт т/х «Месна». Факт передачи судна зафиксирован сторонами в акте приемки от 31.01.2013.

Доказательств того, что спорное судно в последствии было передано истцу материалы дела не содержат.

Факт правопреемства или иной взаимосвязи между ответчиком (ООО «СРП Преголь») и ООО «Судоремонтный завод «Преголь» материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СРП Преголь» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушении своих прав истец узнал, когда не было исполнено первое требование конкурсного управляющего ООО «СК Онего» о передаче судна в 2019 году.

Суд считает доводы ООО «СК Онего» ошибочными в силу следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-2548/2014 следует, что продолжительность ремонта судна по договору № 016/2013 от 31.01.2013, заключенного между ООО «СК Онего» и ООО «СРЗ Преголь» устанавливается в течение семидесяти пяти суток, без учета российских общегосударственных праздников. Дата начала ремонта фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание – приемо-сдаточным актом. Дата начала ремонта – 31 января 2013 года, дата окончания работ – 18 апреля 2013 года.

18 апреля 2013 года ООО «СРЗ Преголь» сдало, а ООО «СК Онего» приняло без возражений по срокам и качеству работы на сумму 5 956 897,76 руб.

Таким образом, суд полагает, что действуя разумно и обоснованно ООО «СК Онего» с 18 апреля 2013 года имело возможность самостоятельно добровольно вывезти принадлежащее ему имущество.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С настоящими требованиями к ответчику истец обратился в суд лишь 27.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имущества должника.

Сам факт не установления в договоре № 024/2013 обеспечения судна местом для стоянки у причала от 23.09.2013 не имеет правого значения, поскольку конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта из фактического владения ООО «СК Онего» в разумный срок.

ООО «СК Онего» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ООО «СК Онего» за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «СК Онего», в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 47 085 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Онего» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова