Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А09-938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-938/2021
город Брянск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

к акционерному обществу «Брянскавтодор», г. Брянск,

о взыскании 38 424 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021, диплом от 15.12.2005),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2021, диплом от 14.02.2003),

установил:

Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области (далее – КУ «УАД Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», ответчик) о взыскании 38 424 руб. 31 коп. пени, предусмотренные п.11.6 Государственного контракта №0127200000219005293 от 24.09.2019.

Определением суда от 24.02.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании стороны не заявили возражений, относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2019 между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и Акционерным обществом «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000219005293 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт транспортной развязки через железную дорогу на км 38+947 автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области», по условиям которого подрядчику поручается выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №98-р от 19.07.2019 и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к настоящему контракту (п.1.1 контракта).

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 58 228 501,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% - 9 704 750,24 руб.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с разделом 16 настоящего Контракта (п.2.1 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение №2 к Контракту).

Срок выполнения работ определен сторонами в один этап:

- начало работ с момента подписания контракта;

- окончание работ – 30 июля 2020 года (срок освоения лимита 2019 года - 30 октября 2019 года).

Срок окончания работ включает в себя выполнение работ в полном объеме, работу приемочной комиссии, подписание акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

По состоянию на 30.07.2020 неисполненный объем работ составил 4 931 462 руб. 52 коп.

Работы по контракту были приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец претензией №1-2/3675 от 27.10.2020 потребовал от ответчика уплатить неустойку (л.д.10).

Поскольку АО «Брянскавтодор» вышеуказанное требование не исполнило, казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежном и другими способами, предусмотренными законам или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 6,7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере. Определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области указало на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков выполнения контрактных обязательств.

По расчету истца размер пени составил 38 424 руб. 31 коп. за период с 31.07.2020 по 23.09.2020.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения контрактных обязательств тем, что в ходе производства работ возникли вопросы, препятствующие выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, без принятия технических решений и внесения изменений в имеющуюся проектную документацию. Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан был осуществить списание суммы начисленной неустойки на основании ч.42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда от 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контакта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из пункта 7.1 контракта следует, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию.

Пунктом 1.2 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 19.07.2019 №98-р.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с Проектом, перечнем нормативно-технической документации, условиями контракта и приложений к нему.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по ремонту транспортной развязки через железную дорогу на км 38+947 автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области у специалистов АО «Брянскавтодор» возникли вопросы, препятствующие выполнению работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, без принятия технических решений и внесения изменений в имеющуюся проектную документацию, о чем ответчик сообщил заказчику письмами от 12.03.2020 №1-6/248, от 13.07.2020 №1-6/902, от 20.08.2020г. №1-6/1108 (л.д. 76, 79 с обор.).

Так, письмом от 12.03.2020 №1-6/248 АО «Брянскавтодор» сообщило, что специалистами АО «Брянскавтодор» произведена исполнительная съемка на участке автомобильной дороги съезд №2 ПК0+00-ПК5+56 в целях срезки поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и устройства выравнивающего слоя, на основании которой установлено, что на данном участке имеются два существующих виража с односторонним поперечным уклоном. Однако в проектно-сметной документации на данном участке автомобильной дороги указан двухскатный поперечный профиль. Устройство двухскатного поперечного профиля влечет за собой фрезерование существующего покрытия на глубину 30-40 см., что оказывает негативное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения (л.д.79).

Этим же письмом сообщено о невозможности начать исполнение договорных обязательств, в связи с чем работы приостановлены. Одновременно АО «Брянскавтодор» просило принять техническое решение по выявленным обстоятельствам.

Письмом от 13.07.2020г. №1-6/902 подрядчик сообщил заказчику о том, что по завершении работ устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия специалистами АО «Брянскавтодор» произведена исполнительная съемка, согласно которой площадь покрытия составила 20124м², проектно-сметной документацией предусмотрена площадь верхнего слоя асфальтобетонного покрытия 18646м². Разница составила 1478м² из-за увеличения объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия на переходно-скоростных полосах со съездов на транспортную развязку существующей автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска, которые предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения и являются полосами разгона при выезде на автомобильную дорогу Северо-Западный обход г.Брянска. Так же проектно-сметной документацией предусмотрено устройство прикормочных водосбросных лотков в количестве 2919 шт., фактическое количество водосбросных лотков, их устройство согласно схемы проектной документации составило 2844 шт., устройство оставшихся 72 шт. устанавливать нет необходимости. Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство водосбросных лотков по откосу насыпи с адресами Съезд №1 на ПК 5+25; Съезд №2 ПК 5+66; ПК6+15; ПК 7+55. Однако учитывая фактические продольные уклоны после воды с проезжей части. А именно Съезд №1 с ПК5+25 на ПК 5+41, Съезд №2 с ПК 5+66 на ПК 5+10, с ПК 6+15 на ПК 6+10, с ПК 7+55 на ПК 7+45.

Этим же письмом АО «Брянскавтодор» просило принять техническое решение по устройству водосбросных лотков, до разрешения данного вопроса сообщено о приостановлении работ (л.д.76).

В связи с обращением №1-6/902 от 13.07.2020 АО «Брянскавтодор» комиссией в составе главного инженера проекта проектного отдела КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области, ведущего эксперта отдела технического надзора КУ «Управления автомобильных дорог Брянской области», генерального директора «Брянскавтодор» было произведено обследование транспортной развязки через железную дорогу на км 38+947 автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости внесения корректировки в проектную документацию, о чем был составлен акт №1, подписанный представителями сторон (л.д.81 обор).

Распоряжением №86-р от 07.08.2020 утверждена скорректированная проектная документация и локальные сметные расчеты, указаны работы, необходимость в которых отпала, и работы, необходимость которых возникла.

Письмом от 20.08.2020г. №1-6/1108 АО «Брянскавтодор» уведомило КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области о том, что все объемы работ, предусмотренные контрактом были выполнены в срок до 30.07.2020 года в полном объеме. Комиссионно было принято решение на выполнение дополнительных работ по устройству водосбросных сооружений по откосу насыпи в количестве – 3 шт. Однако по состоянию на 19.08.2020 данные изменения не внесены в проектно-сметную документацию. Кроме того, подрядчик сообщил, что сроки изготовления и поставки материалов, необходимых для устройства водосбросных сооружений составляет 25 дней, в связи с чем, просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию с продлением сроков исполнения контракта.

28.08.2020 на основании решений технического совета при КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (протокол технического совета от 03.08.2020 года №28) по объекту: ремонт транспортной развязки через железную дорогу на км 38+947 автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области, сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к государственному контракту №0127200000219005293 от 24.09.2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт транспортной развязки через железную дорогу на км 38+947 автомобильной дороги Северо-Западный обход г.Брянска в Брянском районе Брянской области, согласно которому было внесено уточнение о выполнении подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями заказчика №86-р от 07.08.2020.

Таким образом, в процессе производства работ на автодороге была выявлена необходимость проведения дополнительных объемов работ, которые зафиксированы в акте №1, в котором указано на необходимость выполнить корректировку проектной документации.

При этом приемка всех выполненных работ окончательно была осуществлена 23.09.2020г., т.е. в течении 1 месяца со дня подписания дополнительного соглашения №2 к государственному контракту №0127200000219005293 от 24.09.2019.

Оценив представленную ответчиком переписку и акты наряду с иными доказательствами в деле, суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что им предприняты разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту. Так сам факт составления акта по вопросу установления дополнительного объема работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию, свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ подрядчик сообщал заказчику о невозможности выполнить работы по представленной проектной документацией. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, не оспоренными представителем истца в судебном заседании.

С учетом п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса, п. 7.1 контракта, оснований для выводов о том, что заказчик исполнил надлежащим образом обязанность по передаче подрядчику годной для проведения работ проектной документации, не имеется.

Подписав акт №1, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.08.2020 к государственному контракту № 0127200000219005293 от 24.09.2019, которыми фактически заменены приложения № 1 и № 2 к государственному контракту, что подтверждает невозможность выполнения подрядчиком работ по контракту по изначально представленной документации.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ответчик объективно не имел возможности в сроки, установленные контрактом, выполнить принятые на себя обязательства, поскольку в период исполнения контракта заказчиком и подрядчиком была выявлена необходимость по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Учитывая, что обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на КУ «УАД Брянской области», заказчика по государственному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом, в данном случае усматривается просрочка кредитора, которая повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ, поскольку задержка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте с признанными стороной заказчика корректировками, которые прошли необходимые согласования.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ, как условия для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Учитывая положения ч.42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ, суд также принимает во внимание, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова