Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А36-6654/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6654/2023
г.Липецк
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ОРГН 1106820000374, ИНН <***>, адрес: Тамбовская обл., г.Тамбов, зона Промышленная, д.64)


о взыскании 10 971 159 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № ДОВ-СО-1010-166/2021 от 24.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» о взыскании 10 971 159 руб. 88 коп., в том числе 10 438 782 руб. основного долга по договору поставки шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220256-22 от 03.10.2022 и 532 377 руб. 88 коп. неустойки (пени) за период с 30.05.2023 по 20.07.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (поставщик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (покупатель) заключен договор поставки шлаковой и иной сыпучей продукции № 2220256-22 от 03.10.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – оплатить и принять шлаковую и иную сыпучую продукцию сортамент, цена, объем и сроки поставки которой согласованы в подписанных сторонами спецификации(ях), являющейся(ихся) неотъемлемой частью договора / определяются счетом на оплату.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что их отношения по договору регулируются Общими условиями поставки шлаковой и иной сыпучей продукции, являющимися неотъемлемой частью договора, текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте поставщика.

Пунктом 1.9 Общих условий поставки установлено, что при отгрузке продукции вместо счета-фактуры и товарной накладной формы № ТОРГ-12 может оформляться универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий поставки датой выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию является дата передачи продукции первому перевозчику, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 к договору поставщик имеет право отгрузить покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 60 календарных дней от даты счета-фактуры или универсального передаточного документа на отгруженную продукцию.

Впоследствии между сторонами подписана спецификация № 1 от 13.03.2023, в которой они согласовали наименование и количество продукции, ее стоимость и порядок оплаты, а также условия доставки.

Истец передал ответчику продукцию по универсальному передаточному документу № 1123039372 от 30.03.2023 на сумму 10 438 782 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2023 № 162/157715, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Письмом от 21.06.2023 № 14 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.07.2023.

Неоплата ответчиком стоимости продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 10 438 782 руб.

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 10 438 782 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.05.2023 по 20.07.2023 в размере 532 377 руб. 88 коп., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 стороны установили, что при нарушении срока оплаты отгруженной продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 30.05.2023 по 20.07.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер неустойки (пени) составляет 532 377 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) по состоянию на 22.11.2023 составляет 1 847 664 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 10 438 782 руб. * 0,1% * 177 дней просрочки.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.05.2023 по 22.11.2023 в размере 1 847 664 руб. 41 коп., с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 77 856 руб. (платежное поручение № 147755 от 08.08.2023) от цены иска 10 971 159 руб. 88 коп.

При цене иска 12 286 446 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 84 432 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 432 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 77 856 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 6 576 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ОРГН 1106820000374, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 286 446 руб. 41 коп., в том числе 10 438 782 руб. основной долг и 1 847 664 руб. 41 коп. неустойку (пеню) за период с 30.05.2023 по 22.11.2023, с последующим начислением на сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 856 руб.


Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ОРГН 1106820000374, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 576 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин