Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А54-5089/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5089/2017
г. Рязань
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Эмтика" (ОГРН <***>; 142103, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехавтоматика" (ОГРН <***>; 390047, <...>, литера Г3, помещение Н2)


о взыскании задолженности в сумме 289612 руб. 41 коп., пени в сумме 24062 руб. 91 коп.,


в судебном заседании 20.11.2017 было объявлено о перерыве до 22.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №2704 от 27.04.2017 (срок действия доверенности 1 год),

ответчик: ФИО2- директор общества на основании приказа №01 от 14.09.2015,



установил:

закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "Эмтика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехавтоматика" с требованием о взыскании задолженности в сумме 289612 руб. 41 коп., пени в сумме 24062 руб. 91 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга до 258656 руб. 48 коп., в связи с частичной оплатой.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга до 258656 руб. 48 коп. судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договора №РЗН04 от 09.0.12017; дополнительно пояснил о том, что по представленному ответчиком платежному поручению №508 от 20.11.2017 на сумму 108000 руб. денежные средства на счет организации на дату заседания не поступили, в связи с чем оснований для уменьшения исковых требований на данную сумму не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на дату заседания денежные средства по вышеуказанному платежному поручению со счета ответчика не списаны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2017 между закрытым акционерным обществом "Электротехническая компания ЭМТИКА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехавтоматика" (покупатель) заключен договор №РЗН04 на поставку продукции (л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию электротехнического назначения в количестве, цене, номенклатуре, ассортименте, в срок согласно счетов, которые составляются на основании заявок покупателя по наличию на складе поставщика и согласовываются двусторонне факсимильными средствами связи. После двустороннего согласования заявка не подлежит изменению, за исключением случаев письменного согласования сторонами изменений к ней (пункт 1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость поставки продукции определяется в каждом конкретном счете, выставленном поставщиком.

Оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора - в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости вовремя не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Сведений о расторжении договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 291031 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №24729/6107 от 01.06.2017 на сумму 69765 руб. 37 коп., №24736/6107 от 01.06.2017 на сумму 127885 руб. 51 коп., №24746/6107 от 02.06.2017 на сумму 766 руб. 50 коп., №24779/6107 от 07.06.2017 на сумму 5961 руб. 01 коп., №24824/6107 от 13.06.2017 на сумму 8982 руб. 75 коп., №24823/6107 от 13.06.2017 на сумму 3470 руб. 97 коп., №24850/6107 от 14.06.2017 на сумму 4577 руб., №24849/6107 от 14.06.2017 на сумму 771 руб. 08 коп., №24878/6107 от 15.06.2017 на сумму 40809 руб. 90 коп., №24876/6107 от 15.06.2017 на сумму 5230 руб. 07 коп., №24872/6107 от 15.06.2017 на сумму 1076 руб. 55 коп., №24870/6107 от 15.06.2017 на сумму 454 руб. 65 коп., №24873/6107 от 15.06.2017 на сумму 256 руб. 77 коп., №24887/6107 от 16.06.2017 на сумму 19786 руб. 62 коп., №24936/6107 от 21.06.2017 на сумму 1236 руб. 66 коп. (л.д. 16-34), подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично в сумме 32374 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 258656 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами УПД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 291031 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 16-34), подписанными сторонами в двустороннем порядке и заверенными печатями организаций.

В нарушение условий договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 32374 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 258656 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сумму задолженности подтвердил.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 258656 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости учесть в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 108000 руб. по платежному поручению №508 от 20.11.2017 судом отклоняется, поскольку доказательств списания указанных денежных средств со счета плательщика и их поступления на счет истца в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24062 руб. 91 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости вовремя не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в сумме 24062 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчеет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора №РЗН04 на поставку продукции от 09.01.2017, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8654 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехавтоматика" (ОГРН <***>; <...>, литера Г3, помещение Н2) в пользу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Эмтика" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 258656 руб. 48 коп., пени в сумме 24062 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8654 руб.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Эмтика" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 620 руб., уплаченную по платежному поручению №7596 от 24.07.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина