Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А53-19407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19407/20
15 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Резервстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт-Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Резервстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт-Право» о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован перечислением организацией банкротом – акционерным обществом «Резервстрой» денежных средств ответчику, и отсутствием встречно предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также не возвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

Определением суда от 07.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и почтовый конверт в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

28.08.2020 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

14.09.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Резервстрой" (на момент перечисления денежных средств по счету ФГУП «Резервстрой» Росрезерва) (Истец) перечислило в адрес ООО «Дон-Эксперт-Право» (Ответчик) - денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> за период с 07.06.2017г. по 07.06.2017г.

Всего по бухгалтерскому учету АО «Резервстрой» числится задолженность за ООО «Дон-Эксперт-Право» в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-34136/2018 АО "Резервстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142111, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам. Имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг Ответчиком в адрес Истца (Должника), Конкурсным управляющим в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств № 132 от 21.10.2019г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью во вложении.

Однако указанное Требование о возврате денежных средств Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспорено, что, действительно, денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены ответчику истцом безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и ответчиком соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт-Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Резервстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Резервстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №337 от 15.06.2020 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.