Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А82-21347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21347/2020
г. Ярославль
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1828779.66 руб.

третье лицо: УФК по Ярославской области (ИНН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 74 от 06.11.2020, диплому

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 12 от 01.01.2021 г, диплому

от третьих лиц- не явились



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ о взыскании 1 254 563 руб. неосновательного обогащения, 574 216,66 руб. штраф.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в части пояснил, что со стороны АО «ЯРДОРМОСТ» неосновательного обогащения допущено не было. Согласно Локальному сметному расчету № 3 АО «ЯРДОРМОСТ» должно было перечислить денежные средства в размере 870 828 руб. за сфрезированную асфальтобетонную крошку объемом 4 303 тонны. Однако согласно Приказу директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 67 от 14.06.2019г., в целях контроля и учета использования и хранения асфальтовой крошки, полученной при производстве работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования города Ярославля в рамках реализации Регионального проекта «Дорожная сеть и общесистемные меры развития дорожного хозяйства» Программы комплексного развития объединенной дорожной сети «Ярославская область» «Ярославская агломерация» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году, директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля поручено, в том числе, уведомить письменно все подрядные организации, вьшолняющие работы по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения города Ярославля, о вывозе асфальтовой крошки на территорию МУП «Городское спецавтохозяйство», а директору МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля поручено, в том числе, осуществлять прием асфальтовой крошки с целью ее складирования по акту и хранения, осуществлять отпуск асфальтовой крошки по акту территориальным районным администрациям мэрии г.Ярославля для благоустройства дорог общего пользования местного значения г.Ярославля. На основании Приказа директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 67 от 14.06.2019г. и по распоряжению директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля весь предусмотренный Локальным сметным расчетом № 3 объем асфальтобетонной крошки 4 303 тонны был передан АО «ЯРДОРМОСТ» в адрес Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, что подтверждается накладными, подписанными должностными лицами Администрации. При этом асфальтовой крошки в адрес Администрации было передано больше запланированного объема: 4 517 тонн вместо 4 303 тонны. Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 20.08.2019г., согласно которому асфальтобетонная крошка с объекта БКД по муниципальному контракту №24-Е-19 от 24.0б.2019г. - ул.Угличская получена Территориальной администрацией Кировского и Ленинского района мэрии города Ярославля 20.08.2019г. в объеме 4 483 тонны, о чем имеются подписи уполномоченных представителей сторон, в том числе МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля. Таким образом, истцом не оспаривается факт получения от ответчика всего предусмотренного Контрактом объема асфальтобетонной крошки. Неосновательного обогащения со стороны АО «ЯРДОРМОСТ» при сдаче асфальтовой крошки не возникло, поскольку Заказчик распорядился передать материал в натуре и взыскание денежных средств с Подрядчика за полученный Заказчиком материал приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В части сдачи асфальтовой крошки ответчик полностью исполнил свои обязательства по Контракту, соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 870 828 руб. и штрафа не имеется. Кроме того, согласно Локальному сметному расчету № 3, АО «ЯРДОРМОСТ» должно было перечислить денежные средства за металлолом, объемом 25,432 тонны, в размере 383 735 руб. Ведомостью объемов работ № 2 к смете 4-10-16 «Переустройство сетей» исключен объем работ по металлолому (чугун) в количестве 1,56 тонны. Ведомостью объемов работ № 3 к смете 4-11-17 «Переустройство сетей» исключен объем работ по металлолому (чугун) в количестве 1,92 тонны. Таким образом, объем исключаемого металлолома составил 3,48 тонны (1,56тн + 1,92тн = 3,48 тн), что составляет 53 244 руб. Подлежащая возврату сумма за металлолом составляет 330 491 руб. 00 коп. (383 735 руб. - 53 244 руб. = 330 491,00 руб.). Металлолом хранится в АО «ЯРДОРМОСТ», до настоящего времени не реализован, в связи с чем денежные средства истцу не перечислены.

Ответчик полагает, что штраф по п. 13.5 Контракта в размере 574 216,66 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за металлолом стоимостью 330 491 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просим при определении размера подлежащей уплате неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до 1 652,46 руб., применив установленный п.13.5 Контракта размер штрафа 0,5% от суммы неисполненного обязательства: 330 491 х 0,5% = 1 652,46 руб. Таким образом, по расчету ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 330 491 руб. неосновательного обогащения и 1 652,46 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части просит отказать.

Истец с математическим расчетом ответчика не спорит, в заседании пояснило, что не оспаривает факт передачи крошки, передача состоялась при участии заказчика, в отношении объема металлолома математически согласен с расчетом ответчика, поддерживает исковые требования в полном объеме.

УФК по Ярославской области представило отзыв, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.05.2021 до 10 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

24.06.2019г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля /Заказчик/, и АО «ЯРДОРМОСТ», /Подрядчик/, был заключен муниципальный контракт № 24-Е-19, согласно пункта 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ярославле в 2019 году: улица Угличская от ул.Чкалова до ул.Володарского, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

02 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту.

В соответствии с изменениями, Цена Контракта составляет 114 843 332,40 руб. (Сто четырнадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи триста тридцать два рубля 40 копеек), включая НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 6.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 октября 2019 года. Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по Объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложения № 1 к Контракту). Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного ремонтом объекта составленного по форме согласно приложению № 9 к Контракту.

Для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет цены Контракта, указанной в разделе 4 Контракта принимает на себя обязательства, в том числе предусмотренные п. 9.46 Контракта.

06 сентября 2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому Пункт 9.46 Контракта изложен следующим образом, что денежные средства за возврат материалов, предусмотренных локальными сметами, подлежат перечислению Подрядчиком в бюджет г. Ярославля в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 02 декабря 2019г. к муниципальному контракту п. 13.5. изложен в следующей редакции- За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа определяется в размере 0,5 процента от цены контракта, что составляет 574 216,66 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, выразившийся в отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, истец обратился с претензией № 3819/0105 от 25.11.2020 к ответчику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы за металлолом в размере 330491 руб., а также штрафа, в остальной части иска правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в части не переданного металлолома на сумму 330491 руб.

Расчет ответчика суммы невозвращенного материала истцом не оспорен.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 67 от 14.06.2019г., в целях контроля и учета использования и хранения асфальтовой крошки, полученной при производстве работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования города Ярославля в рамках реализации Регионального проекта «Дорожная сеть и общесистемные меры развития дорожного хозяйства» Программы комплексного развития объединенной дорожной сети «Ярославская область» «Ярославская агломерация» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году, директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля поручено, в том числе, уведомить письменно все подрядные организации, вьшолняющие работы по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения города Ярославля, о вывозе асфальтовой крошки на территорию МУП «Городское спецавтохозяйство», а директору МУП «Городское спецавтохозяйство» г.Ярославля поручено, в том числе, осуществлять прием асфальтовой крошки с целью ее складирования по акту и хранения, осуществлять отпуск асфальтовой крошки по акту территориальным районным администрациям мэрии г.Ярославля для благоустройства дорог общего пользования местного значения г.Ярославля.

Как следует из материалов дела (накладных) АО «ЯРДОРМОСТ» передало материал в адрес Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, что подтверждается накладными, подписанными должностными лицами Администрации.

Факт получения указанного материала истцом не оспаривается.

Учитывая, что материал получен истцом, правовое основания для взыскания с ответчика его стоимости у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа ввиду неисполнения условий контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, заявлено о применении статьи 333. ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В части требований о взыскании штрафа суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1652,46 рублей из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330491 руб. денежных средств, 1652,46 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ЯРДОРМОСТ в доход федерального бюджета 5682 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.