Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А06-11654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11654/2018
г. Астрахань
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4500 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.04.2018 г., ФИО4 – генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт, ФИО5 - представитель без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 500 руб.

Определением суда от 26.11.2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупреждены (расписка прилагается к протоколу).

Показания свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании 16.04.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2019г. до 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва 17.04.2019г. судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить, приобщив к материалам дела копии счет-фактуры № 1652 от 03.04.2018г., платежного поручения № 81 от 28.04.2018г.

Ответчик исковые требования не признал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика штраф за простой оборудования в сумме 5 592 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, отказ от иска в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб. принят, иск считается заявленным о взыскании штрафа в сумме 5 592 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) 17 мая 2018 года заключен договор № 55 на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги клиенту на объекте по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, РСПИ (объектовая аппаратура), установленная на объекте без оплаты ее стоимости, является собственностью Исполнителя и подлежит возврату при расторжении настоящего договора или оплачивается Клиентом в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, датированного днем расторжения договора. Модель, количество, заводской серийный номер объектовой аппаратуры указываются в Дополнительном соглашении (Приложение № 5), которое приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.6 договора, SIM-карты, установленные в объектовой аппаратуре, при использовании РСПИ по каналу GSM/GPRS, являются собственностью Исполнителя и подлежат возврату при расторжении настоящего договора в течение 10 дней с момента расторжения настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны установили наименование, адрес объекта, режим и стоимость охраны, а также дату подключения на ЦСМ.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г. к договору № 55 от 17.05.2018г. (Приложение № 5, с учетом уточнений о технической ошибке в нумерации приложений), исполнитель передал, а клиент принял во временное и ответственное пользование: объектовое оборудование, установленное на объекте по адресу: <...>.

ППКО «НОРД GSM» s/n2000003644032 в количестве 1 стоимостью 10 000 руб., SIM-карта 1 s/n 897010273645431677 и SIM-карта 2 s/n 8970101697170861161-2.( п.1.1)

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г., стоимость переданного оборудования составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г., при прекращении договорных отношений, оборудование должно быть возвращено исполнителю не позднее 2 рабочих дней. В случае нарушения указанного срока клиент выплачивает исполнителю штраф за простой оборудования в размере его полной стоимости.

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик 12.06.2018г. посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с уведомлением о переходе на другого поставщика и расторжении договора № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

После получения данного уведомления сторонами расторгнут договор № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

Истец 17.08.2018г. прибыл на объект ответчика с целью демонтажа установленного ими по договору оборудования, однако был не допущен на объект, поскольку ответчик не обеспечил доступ истца на объект.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2018г. направлена претензия с требованием погасить стоимость переданного оборудования в сумме 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания ответчику услуг не оспаривается сторонами. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Согласно доводам искового заявления, ответчик 12.06.2018г. посредством электронной почты направил в адрес истца письмо с уведомлением о переходе на другого поставщика и расторжении договора № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

После получения данного уведомления сторонами расторгнут договор № 55 от 17.05.2018г. с 01.08.2018г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что 20.02.2019г. представителями истца произведен демонтаж спорного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупреждены (расписка прилагается к протоколу).

Из показания свидетелей судом установлено, что по заявке на демонтаж оборудования в августе 2018г. произвести демонтаж установленного по договору оборудования не удалось, поскольку ответчик, угрожая полицией, не обеспечил им доступ на объект.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., поскольку 20.02.2019г. представителями истца произведен демонтаж спорного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб., поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика штрафа за простой оборудования в сумме 5 592 руб. за период с 01.08.2018г. по 20.02.2019г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи объектового оборудования от 17.05.2018г. к договору № 55 от 17.05.2018г. (Приложение № 5, с учетом уточнений о технической ошибке в нумерации приложений) стороны согласовали, что при прекращении договорных отношений, оборудование должно быть возвращено исполнителю не позднее 2 рабочих дней. В случае нарушения указанного срока клиент выплачивает исполнителю штраф за простой оборудования в размере его полной стоимости.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца о взыскании штрафа за простой оборудования в сумме 5 592 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Купол-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 5 592 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания стоимости переданного оборудования в сумме 10 000 руб. прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова