Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-52188/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52188/2020
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2, г. Армавир, (ОГРНИП/ИНН <***>/232904209974)

к ООО «СКБИМ», г. Армавир (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании возвратить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «СКБИМ» (далее – ответчик) об обязании возвратить товар по договору поставки № 3/17 от 05.10.2017 на общую сумму 1 303 600 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «СКБИМ.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил письменные пояснения, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как судьба вещественных доказательств определена в приговоре Армавирского городского суда по делу № 1-1/2021 от 27.04.2021.

Мотивируя заявленное ходатайство ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах

Однако, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать на основании следующего.

По смыслу указанных норм арбитражный суд прекращает производство по делу только в том случае, если дело вообще не подлежит рассмотрению, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Из приговора не следует, что суд, уголовном судопроизводстве, определил право собственности на вещественные доказательства, суд оставил спорное имущество у третьего лица, у которого оно находилось на хранении, по принадлежности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве поставщика, и ООО «СКБИМ», выступающим в качестве покупателя, заключен договор поставки от 05.10.2017 № 3/17, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить указанный в спецификациях товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии со спецификациями №№ 1-4 к договору, поставке подлежал следующий товар общей стоимостью 1 303 600 руб.:

- основание для ИПэ-1000 в количестве 1 шт.;

- траверса для ИПэ-1000 в количестве 1 шт.;

- колонна для ИПэ-100 в количестве 2 шт.;

- гидросистема для ИПэ-1000 в количестве 1 шт.;

- система управления с датчиками для ИПэ-1000 в количестве 1 шт.;

- колонна для ИКа-100 в количестве 2 шт.;

- траверса для ИКа-100 в количестве 1 шт.;

- основание для ИКа-100 в количестве 1 шт.;

- основание для пресса технологического в количестве 1 шт.;

- колонна для пресса технологического в количестве 2 шт.;

- нагружающее устройство для пресса технологического в количестве 1 шт.;

- основание для ИРэ-100 в количестве 1 шт.;

- траверса для ИРэ-100 в количестве 1 шт.;

- колонна для ИРэ-100 в количестве 2 шт.

Указанный товар передан индивидуальным предпринимателем ФИО2 по товарным накладным от 11.10.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 1.

ООО «СКБИМ», в свою очередь, произвело оплату стоимости товара на общую сумму 1 303 600 руб. по платежным поручениям от 12.12.2017 № 15, от 27.12.2017 № 24, от 29.12.2017 № 32 и от 26.01.2018 № 97.

13.12.2018г. между ФИО2 и ООО «СКБИМ» подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого договор поставки от 05.10.2017 № 3/17 расторгается, покупатель возвращает переданный ему товар на сумму 1 303 600 руб., а поставщик возвращает полученные за товар денежные средства в размере 1 303 600 руб.

Неисполнение ООО «СКБИМ» условий заключенного дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 1 к договору поставки явилось основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд настоящего иска об обязании возвратить товар.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поскольку приговором Армавирского городского суда по делу № 1-1/2021 от 27.04.2021 установлена фиктивность договора поставки № 3/17 от 05.10.2017 на общую сумму 1 303 600 руб. между предпринимателем ФИО2 и ООО «СКБИМ», вещественные доказательства по договору оставлены по принадлежности за третьим лицом, ОАО «СКБИМ», суд считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.В. Черный