Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-10253/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10253/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск,

о взыскании 260 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Строй»), г. Брянск, о взыскании 404 000 руб., в том числе 144 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда №20 на выполнение работ по устройству автопарковочного комплекса по адресу: ул. Речная (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска от 05.12.2016 и 260 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2017 по 18.07.2017.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2017 года исковое заявление ООО «Компас» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 17 августа 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 08 сентября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока от ООО «Электро-Люкс» поступили возражения (л.д.64-66), в которых ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Компас» за выполненные работы. Истцом работы выполнены со значительной просрочкой. Согласно пункту 5.1.3 договора №20 от 05.12.2016 окончательная оплата за выполненные работы осуществляется после утверждения акта ведомственной приемочной комиссии, проведения контрольного обмера выполненных объемов работ, которая состоялась с участием представителей заказчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации лишь 31.05.2017, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с 11.04.2017, т.е. по истечении 10 дней с даты утверждения актов ведомственной приемочной комиссии и проведения контрольных обмеров в соответствии с пунктом 5.1.3 и пункта 9.2 договора. Истцом же заявлен период просрочки с 11.01.2017, что привело к недостоверному и завышенному более чем на 120 календарных дней просрочки при расчете неустойки. Учитывая, что размер неустойки в размере 260 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки явно и очевидно несоразмерен сумме задолженности в размере 144 000 руб., более того превышает ее практически в два раза, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 7 249 руб. 32 коп., исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 11.04.2017 по 18.07.2017.

Определением от 19 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.67-68).

В отзыве на возражения ООО «Электро-Люкс» ООО «Компас» изложило доводы в обоснование исковых требований с учетом пояснений ответчика (л.д.78-81). Истец указал на то, что датой окончания работ по договору субподряда №20 от 05.12.2016 является 30.12.2016, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, подписанным истцом и ответчиком. Кроме того, подтверждением факта выполнения работ является перечисление ООО «Электро-Люкс» на расчетный счет ООО «Компас» оплаты по договору №20 от 05.12.2016 в сумме 700 000 руб. 10.01.2017. Ссылка ответчика на акт ведомственной приемочной комиссии от 31.05.2017, принявшей выполненные работы, не может служить доказательством по настоящему делу. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является стороной договора №20 от 05.12.2016, однако является стороной муниципального контракта №0127300013116000608_123266, где предметом контракта согласно пп.1.2 п.1 является капитальный ремонт автодороги по ул. Речной (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска. Из пп.2.1 п.2 договора №20 следует, что предметом договора является выполнение собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работ по устройству автопарковочного комплекса по адресу: ул. Речная (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска. Таким образом, виды работы, выполненные ООО «Компас», являются составной частью работ, поименованных в муниципальном контракте, что подтверждает акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2016 №25, а также частично другими актами, подписанными в двустороннем порядке сторонами муниципального контракта. При этом, из какого документа усматривается, что приемка выполненных субподрядчиком ООО «Компас» работ была осуществлена 31.05.2017, ответчик не указывает и не приобщает. Истец не согласился с началом периода начисления неустойки 11.04.2017, предложенной ответчиком, так как она ничем не обоснована, возражал против применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. Принимая во внимание тот факт, что ООО «Электро-Люкс» исполняло обязательства перед Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации по выполнению подрядных работ по муниципальному контракту №0127300013116000608_123266, своевременно и в полном объеме получило денежные средства по оплате за выполненные работы, следовательно, имело возможность исполнить свои обязательства по оплате остатка суммы долга по договору субподряда №20 ООО «Компас», своевременно выполнившему работы по спорному договору, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание 30 октября 2017 года не явился, направил дополнение к возражениям вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки. В дополнениях ответчик пояснил, что сумма задолженности за выполненные работы в размере 144 000 руб. им оплачена по платежному поручению №661 от 27.10.2017, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 21 335 руб. 66 коп., исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки оплаты 144 000 руб. долга с 11.01.2017 по 27.10.2017. При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки ответчик просил суд учесть, что сумма долга оплачена; сумма неустойки в размере 260 000 руб. практически в два раза превышает сумму долга и в сорок раз превышает действующую годовую ставку ЦБ РФ; 29.12.2016 с расчетного счета ответчика были похищены денежные средства в размере 1 937 410 руб. и до настоящего времени не возвращены. В связи с тяжелым имущественным положением, обусловленным хищением денежных средств с расчетного счета, ответчик не имел возможности своевременно рассчитаться по своим обязательствам.

В судебном заседании 30 октября 2017 года истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 260 000 руб. неустойки в связи с оплатой ответчиком 144 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда №20 от 05.12.2016.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 260 000 руб. неустойки удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.12.2016 между ООО «Электро-Люкс» (генеральный подрядчик) и ООО «Компас» (субподрядчик) заключен договор субподряда №20 на выполнение работ по устройству автопарковочного комплекса по адресу: ул. Речная (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска (л.д.10-22).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами, и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнение работ по устройству автопарковочного комплекса по адресу: ул. Речная (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска, в соответствии с условиями настоящего договора, именуемые в дальнейшем работа.

Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет – 2 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 396 610 руб. 17 коп.

Услуги генподряда по данному договору составляют – 6% от стоимости работ (пункт 3.4 договора).

Дата начала выполнения работ: 10 декабря 2016 года. Дата окончания работ: 30 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик обязан внести авансовый платеж в размере 1 600 000 рублей, включая НДС 18%: 244 067 руб. 80 коп., в срок до 10 декабря 2016 года; окончательная оплата за выполненные работы осуществляется после утверждения акта ведомственной приемочной комиссии, проведения контрольного обмера выполненных объемов работ по выставленным субподрядчиком и принятым генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 5.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.3 договора).

Как указано в пункте 9.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней – неустойку в размере 1,0%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания генподрядчиком акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, но не более 10% от цены договора в целом.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда ООО «Компас» выполнило, а ООО «Электро-Люкс» приняло работы на общую сумму 2 600 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.12.2016 на сумму 2 372 981 руб., №2 от 30.12.2016 на сумму 227 019 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.12.2016 на сумму 2 600 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.23-31).

По окончании производства работ истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №759 от 30.12.2016 на сумму 2 600 000 руб. (л.д.34).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 2 300 000 руб. (08.12.2016 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 600 000 руб., 10.01.2017 произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 700 000 руб.), задолженность ответчика по расчету истца за минусом услуг генподряда 156 000 руб. (6%) составила 144 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх.№1 от 14.06.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить 144 000 руб. долга в пятидневный срок с даты получения претензии. В случае невыполнения указанных требований ООО «Компас» оставило за собой право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области (л.д.62).

Претензия истца получена ответчиком 20.06.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.9), оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Речной (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска по муниципальному контракту №0127300013116000608_123266 от 27.09.2016, заключенному между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ответчиком, ответчик (генеральный подрядчик) заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда №20 на выполнение работ по устройству автопарковочного комплекса по адресу: ул. Речная (капитальный ремонт Привокзальной площади) в Володарском районе г. Брянска.

Согласно пункта 1-3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика; подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 7.3.1. муниципального контракта №0127300013116000608_123266 от 27.09.2016 предусмотрено право ООО «Электро-Люкс» (подрядчика) в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту других лиц- субподрядчиков.

Заключенный между сторонами договор субподряда №20 от 05.12.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным ответчиком актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1, №2 от 30.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 30.12.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пунктов 8.2, 9.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы в течение 10-ти дней со дня подписания генподрядчиком (ответчиком) акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 10-ти дней ответчик уплачивает истцу неустойку.

Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы согласно актам формы №КС-2 №1, №2 от 30.12.2016 до 10.01.2017.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 144 000 руб. с нарушением срока платежным поручением №661 от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор №20 от 05.12.2016 (п. 9.2 договора) содержит условие об ответственности генподрядчика за нарушение им обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, в виде уплаты ему неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания генподрядчиком акта по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, но не более 10% от цены договора в целом.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 11.01.2017 по 27.10.2017 просрочки оплаты 144 000 руб. долга неустойку в размере 260 000 руб. (10% от цены договора).

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, однако, указал, что в связи с тяжелым имущественным положением, обусловленным хищением денежных средств с расчетного счета, ответчик не имел возможности своевременно рассчитаться по своим обязательствам.

Ссылка ответчика на хищение у него денежных средств не является основанием, освобождающим его от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против суммы неустойки, просит её уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки почти в два раз превышает размер неоплаченной в срок задолженности, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 21 335 руб. 66 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, просил суд уменьшить размер неустойки до 21 335 руб. 66 коп.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявляемая к взысканию неустойка в размере 260 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 404 000 руб. составляет 11 080 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 11 080 руб. госпошлины по платежному поручению №385 от 20.07.2017 (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 260 000 руб. в связи с оплатой ответчиком 144 000 руб. долга 27.10.2017.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас», <...> 000 руб. неустойки, а также 11 080 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева