Постановление от 19 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3209/2026

Дело № А40-268267/25
г. Москва
20 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ"


на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-268267/25,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" о взыскании 447 138,81 руб.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 01 декабря 2025г.


01.12.2025 в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 12.12.2025 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка по договору от 22.04.2022 № 0373100015722000021 в размере 447 138 руб. 81 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 357 руб. 00 коп..

ООО "ЦЕСТРАИНВЕСТ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ: 221771408642277140100100030014120243) между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее так же Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (далее так же Подрядчик) заключен Договор от 22.04.2022 № 0373100015722000021 на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик части здания (переход) (капитальный ремонт) Финансового университета по адресу: <...> на общую сумму 6 025 464 руб. 04 коп. (Шесть миллионов двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 04 коп.), в том числе НДС 20% 1 004 244 руб. 01 коп. (Один миллион четыре тысячи двести сорок четыре руб. 01 коп.).

30.12.2022 Договор расторгнут по соглашению Сторон в неисполненной части. На дату подписания Соглашения о расторжении обязательства Подрядчика по Договору исполнены частично на сумму 3 886 258 (Три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 62 копейки, в том числе НДС (20%) 647 709 (Шестьсот сорок семь тысяч семьсот девять) рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора Подрядчик должен был выполнить работы по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик части здания (переход) (капитальный ремонт) Финансового университета по адресу: <...> объеме и составе, определяемом в соответствии с проектной документацией, сметой договора (Приложение № 1 к Договору) и ведомостью объемов комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи объекта (части объекта) в соответствии с этапами, указанными в Приложении № 3 к Договору.

Заказчиком объект был передан Подрядчику по Акту приема-передачи объекта б/н от 16.05.2022.

Подрядчиком при выполнении условий Договора, допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. 5. Соглашения о расторжении Договора от 30.12.2022 в связи с нарушением Подрядчиком в ходе исполнения Договора обязательств по Договору Заказчик оставляет за собой право требовать оплаты неустойки (пени, штрафа). Таким образом факт нарушения условий Договора подтверждается в том числе подписанным Подрядчиком соглашением о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с положениями п. 10.6 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из Сторон Договора, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.12 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (отдельного этапа исполнения Договора), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 ключевая ставка на момент направления Претензии № 1 от 11.06.2024 (далее Претензия) составляет 16% годовых.

1) По I этапу, согласно Документу о приёмке - Акту о приёмке выполненных работ № 492 от 15.11.2022 (в редакции исправления № 2 от 21.11.2022), обязательства Подрядчика частично исполнены на сумму 3 595 298,06 рублей 21.11.2022, т.е. с просрочкой в 129 (сто двадцать девять) календарных дней:

Расчёт суммы пени за просрочку выполнения принятых Работ по I этапу: -за периоде 15.07.2022 по 21.11.2022 (1 этап):

3 595 298,06 руб. х (16,00 % х 1/300) х 129 = 247 356 (Двести сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

2) При этом, работы по I этапу Договора на сумму 478 957,80 рублей Подрядчиком на дату расторжения Договора - 30.12.2022 не были выполнены. В неисполненной части период просрочки обязательств Подрядчика составил 168 (сто шестьдесят восемь календарных дней:

Расчёт суммы пени за просрочку выполнения не принятых Работ по I этапу: -за периоде 15.07.2022 по 30.12.2022(1 этап):

478 957,80 руб. х (16,00 % х 1/300) х 168 = 42 914 (Сорок две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

3) По II этапу, согласно Документу о приёмке - Акту о приёмке выполненных работ № 533 от 19.12.2022 (в редакции исправления № 1 от 21.12.2022), обязательства Подрядчика фактически были выполнены только 21.12.2022, т.е. с просрочкой в 159 (Сто пятьдесят девять) календарных дней, на сумму 290 960,56 рублей:

Расчёт суммы пени за просрочку выполнения принятых Работ по II этапу: -за периоде 15.07.2022 по 21.12.2022(2 этап):

290 960,56 руб. х (16,00 % х 1/300) х 159 = 24 673 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

4) При этом, работы по II этапу Договора на сумму 1 660 247,62 рублей Подрядчиком на дату расторжения Договора - 30.12.2022 не были выполнены. В неисполненной части период просрочки обязательств Подрядчика составил 138 (сто тридцать восемь) календарных дней:

Расчёт суммы пени за просрочку выполнения Работ:

- за период с 14.08.2022 по 30.12.2022 (2 этап):


1 660 247,62 руб. х (16,00 % х 1/300) х 138 = 122 194 (Сто двадцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля 22 копейки.

Общая сумма пеней за просрочку выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, на дату выставления настоящего требования составила 437 138 (Четыреста тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 10.15 Договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в


соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Расчет суммы штрафа за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором:

За ненадлежащее исполнение 1 этапа Договора - штраф 5000 (Пять тысяч) рублей.

За неисполнение 2 этапа Договора - штраф 5000 (Пять тысяч) рублей.


Общая сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств на дату выставления настоящего требования составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Общая сумма по настоящему требованию (общий размер неустойки (пени, штраф) составляет 447 138 (Четыреста сорок семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 81 копейка.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, был проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки обоснованно посчил, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.


Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.


По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.04.2022 № 0373100015722000021 в размере 447 138 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заключение Договора происходило согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ: 221771408642277140100100030014120243)

Согласно ч. 7 ст. 34 44-ФЗ 7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения


установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Указанный механизм начисления пени так же содержится в п. 10.12 Договора.

Формулировка «действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее КЦ ЦБ РФ)» полностью противоречит механизму, выбранному Ответчиком в своем контррасчёте, поскольку не предполагает использование КЦ ЦБ РФ на «дату уплаты», либо, ввиду отсутствия такой уплаты, на день направления претензии (искового заявления).

Таким образом, расчёт пени, предполагающий учёт изменения КЦ ЦБ РФ в течение времени исполнения Договора является некорректным и противоречит условиям Договора и положениям 44-ФЗ.

Вопреки утверждению Ответчика, судом первой инстанции было указано, что «представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным», что ввиду отсутствия возможности существования различающихся, но равно верных расчётов является оценкой, предоставленного Ответчиком расчёта.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия обоснования применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, в совокупности с тем, что приложенные к апелляционной жалобе (но не указанные в приложении) доказательства отсутствия средств на счетах ответчика сами по себе не могут являться таким обоснованием, отказ в снижении размера неустойки обоснованным.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.