Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-9487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» сентября 2022 года. Дело № А53-9487/2022


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору новации №01-06/19 от 01.06.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 23.03.2022,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору новации №01-06/19 от 01.06.2019 в общей сумме 14 062 003,55 рубля , из которых основной долг в сумме 9 064 769,80 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 028 521,64 рубль, проценты за пользование суммы займа в размере 2 968 712,11 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору новации №01-06/19 от 01.06.2019 в общей сумме 14 759 556,20 рублей , из которых основной долг в сумме 9 064 769,80 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 2 241 109,11 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 04.07.2022 в сумме 3 453 677,29 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцом в подтверждение факта реального выполнения строительных работ по договорам подряда предоставлены в материалы дела доказательства приобретения материала для выполнения работ; привлечения субподрядных организаций для выполнения работ; частичная оплата, произведенная ответчиком по договорам подряда на расчетный счет истца.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором сумму иска подтвердил, однако задолженность не погасил, в связи с тяжелым материальным положением.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» 01 июня 2019 года заключен договор новации №01-06/19 о замене долга, возникающего из договоров подряда на заемное обязательство , по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров подряда №05.07 от 05.07.2017, №14.08 от 14.08.2017, №1 от 10.01.2016 предусматривающих оплату выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора новации всего задолженность по состоянию на 01.06.2019 по договорам подряда №05.07 от 05.07.2017, №14.08 от 14.08.2017, №1 от 10.01.2016 составляет 9 064 769,80 рублей.

В соответствии с п. 1.4. обязательство ответчика денежной суммы, отраженной в п. 1.3 было заменено заемными обязательствами между теми же лицами на следующих условиях:

- ответчик обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, в срок до 01.06.2020 (п. 1.5 договора новации);

- на сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8 % годовых (п.1.6 договора новации).

Руководствуясь пунктом 1.6 договора новации, истцом произведен расчет процентов за заемными денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 02.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 2 241 109,11 рублей.

Кроме того, пунктом 3.1 договора новации предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ответчик уплачивает в пользу истца 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 04.07.2022 в сумме 3 453 677,29 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из условий заключенного между сторонами соглашения о новации следует, что стороны договорились по всем их существенным условиям, определили размер долга и сроки его уплаты, воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по договорам подряда новым денежным обязательством, соглашение позволяет установить ранее существовавшие обязательства, которые прекращены их заключением.

Такое поведение сторон свидетельствует о том, что у них были намерении на возникновение отношений именно по займу. Доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон не представлено, как не представлено доказательств, что оспариваемые соглашения о новации были заключены с целью сформировать видимость отношений по займу.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» 01 июня 2019 года заключен договор новации №01-06/19 о замене долга, возникающего из договоров подряда на заемное обязательство , по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договоров подряда №05.07 от 05.07.2017, №14.08 от 14.08.2017, №1 от 10.01.2016 предусматривающих оплату выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору новации №01-06/19 от 01.06.2019 в сумме 9 064 769,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 2 241 109,11 рублей (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) на основании п. 1.6 договора новации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 241 109,11 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 04.07.2022 в сумме 3 453 677,29 рублей (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) на основании п. 3.1 договора, согласно которому при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции .

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 04.07.2022 в сумме 3 453 677,29 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 96 798 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору новации №01-06/19 от 01.06.2019 в общей сумме 14 759 556,20 рублей , из которых основной долг в сумме 9 064 769,80 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2019 по 04.07.2022 в сумме 2 241 109,11 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.06.2020 по 04.07.2022 в сумме 3 453 677,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Шампиньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 798 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.