Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-6038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-6038/23-47-46
г. Москва
04 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ" (121205, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Сколково инновационного центра тер., Нобеля ул., д. 7, этаж/помещ. 4/v, часть комн./раб.место 68/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕНЭЙМС" (190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Малая Морская ул., д. 16, литера а, помещ./офис 14Н /2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ КОНТЕКСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПЕНЭЙМС» о взыскании по Договору на оказание услуг от 19.08.2016 № 100/с/р/2016-08/KS, в том числе

29 950 101, 24 руб. основного долга за оказанные услуги,

3 162 782, 12 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 01.03.2022 по 10.01.2023,

а также 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление ООО «ОПЕНЭЙМС» к ООО «АЙ КОНТЕКСТ» о расторжении Договора оказания услуг от 19.08.2016 № 100/с/р/2016-08/KS возвращено заявителю определением в виде отдельного судебного акта.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску и по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Ай Контекст» (Истец, Исполнитель) и ООО «Опенэймс» (Ответчик, Заказчик) заключён Договор на оказание услуг от 19.08.2016 № 100/с/р/2016- 08/KS, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: размещение Рекламных материалов на ресурсах в сети Интернет, а также услуги по предоставлению информационных и статистических услуг, по проведению


исследований, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, Исполнитель в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания отчетного периода направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 2.4 Договора). В случае если по истечению 15 (пятнадцати) дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным. Услуги - оказанными Заказчику надлежащим образом и принятыми им (п. 2.4 Договора).

Стороны согласовали, и Исполнитель оказал услуги по размещению рекламных материалов по проектам, указанным в заявках Заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору Стороны установили порядок взаимодействия по осуществлению рекламных кампаний Заказчика.

Ответчик направляет со своей электронной почты на электронную почту Истца заявку медиа-план (электронное письмо, сообщение) по форме установленной Сторонами в приложении к дополнительном соглашению.

Согласно п. 1.6. Соглашения, Стороны согласились, что форма электронной заявки медиаплана на заказ услуг может иметь иное содержание и набор параметров достаточный для понимания и выполнения услуг Истцом.

Ответчик ежемесячно в адрес истца направлял заявки на зачисление на аккаунт ответчика денежных средств.

Во исполнение указанного договора Истцом оказаны услуги по Договору, которые приняты Ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик обязан осуществить оплату услуг Истца не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания месяца оказания Услуг:

- период окончен - 31.01.2022, оплата до 01.03.2022; - период окончен - 31.05.2022, оплата до 30.06.2022; - период окончен - 30.06.2022, оплата до 30.07.2022; - период окончен - 31.07.2022, оплата до 30.08.2022; - период окончен - 31.08.2022, оплата до 30.09.2022; - период окончен - 30.09.2022, оплата до 30.10.2022. Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки.

Наличие задолженности по договору также подтверждается двусторонним (подписанным в электронной форме) Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 г. по август 2022г.

Письменная претензия (идентификатор почтового отправления 11710577057067) об оплате задолженности по договору Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае задержки оплаты Услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от стоимости Услуг по соответствующему периоду.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

29 950 101, 24 руб. основного долга за оказанные услуги,

3 162 782, 12 руб. пени за просрочку платежа за общий период с 01.03.2022 по


Согласно п. 4.2. Договора, если Сторонам не удастся разрешить споры или разногласия путем переговоров, то такие споры или разногласия будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Ответчик указал, что «истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих согласование графика оказания услуг и самого предмета договора».

Указанный довод отклоняется судом.

Между Сторонами подписан типовой договор № 100с/р/2016-08/KS от 19.08.2016 об оказании услуг, конкретный перечень заказанных услуг согласовывается сторонами в Приложении (Техническом задании/запросе).

Пунктом п.1.2 Договора установлено, что конкретный перечень услуг по размещению/распространению рекламных материалов и по организации и проведению рекламных кампаний, их объем, сроки проведения, их сметная стоимость, а также место размещения/распространения рекламных материалов, устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 8.3. Договора Стороны договорились о согласовании порядка выполнения работ/оказания услуг и утверждении материалов посредством электронной почты. При этом стороны признают, что обмен сообщениями по электронной почте между координаторами работ/услуг по Договору является средством подтверждения или отказа от совершения действий по согласованию порядка выполнения работ/оказания услуг и утверждению материалов и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами, однако в случае если имеется подписанный уполномоченными представителями Сторон документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения, направленного координаторами работ/услуг по электронной почте, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Также между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2016 к Договору о направлении ответчиком в адрес истца заявок на зачисление денежных средств на аккаунты Заказчика на рекламных площадках (Яндекс.Директ, Таргет.Майл, ВК) для дальнейшего размещения ответчиком рекламных материалов своих клиентов. Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения № 1 установлено, что


Стороны согласились, что форма электронной заявки медиаплана на заказ услуг Исполнителя может иметь иное содержание и набор параметров достаточный для понимания и выполнения услуг Исполнителем.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, что ответчик ежемесячно обращался в адрес истца с заказом на зачисление денежных средств на аккаунт для последующего проведения рекламных кампаний для своих клиентов - МТС Банк, Eve online, Sephora и пр.

Таким образом, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма с просьбой об оказании услуги и согласовании оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

2. Ответчик указал, что «Акты сдачи-приемки услуг в адрес ответчика не направлялись, что подтверждается справками о прохождении документа, которые не информативны, поскольку не отражают перечень оказанных услуг, и их количество.

Справки не могут подменять собой акт оказанных услугах, оформленных в установленном порядке.

В связи с чем, в адрес ответчика в установленные Договором порядке Акты сдачи-приемки услуг, Истцом не направлялись».

Указанный довод отклоняется судом.

Истцом направлялись счета и акты оказанных услуг посредством электронного документооборота в рамках заключенного между сторонами соглашения об обмене электронными документами от 09 июля 2018 г. Именно после подписания указанного соглашения, еще в 2018 г. стороны перешли на электронный документооборот, и Истец исполняя возложенное на него обязательство направлял в адрес ответчика Акты


оказанных услуг (УПД). Указанные документы Заказчик подписывал, а также частично оплачивал.

Стороны с момента заключения Договора и соглашения обменивались документами и информацией по электронной почте и посредством ЭДО, таким образом между Сторонами сложился обычай делового оборота.

Истцом ежемесячно в адрес Ответчика также направлялись Отчеты и акты оказанных услуг за прошлый период в электронном виде, Ответчик при этом не возражал против такого обмена.

Акты по итогам каждого месяца оказания услуг в адрес ООО «Опенэймс» были доставлены Ответчику, что подтверждается подписанными УПД (актами) и справками о прохождении документа, а также подписью сотрудника Ответчика.

Пунктом 4.2. Соглашения об обмене электронными документами, Стороны договорились, что в качестве первичного документа, подтверждающего реализацию услуги и в качестве счет-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, Исполнитель по договору № 100c/p/2016-08/ks от 19.08.2016 оформляет и выставляет Заказчику, в том числе, Универсальный передаточный документ (УПД) по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. По указанной форме Истец и выставлял ответчику УПД, а ответчиком проверялись услуги, указанные в УПД и после подписывались полученные от истца УПД без замечаний.

При этом о фальсификации спорных актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Какие-либо мотивированных замечаний по оказанным услугам от Заказчика в согласованные сторонами сроки не поступали. Следовательно, услуга была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что не направление заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания актов по приемки оказанных услуг отклоняется судом, так как пунктом 2.4. Договора установлена обязанность заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять услуги либо представить мотивированный отказ в тот же срок.

Ответчиком ни разу за весь период сотрудничества не предъявлялись Истцу претензии относительно ненадлежащего оказания Истцом услуг, более того, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны без замечаний и частично оплачены.

Истец пояснил, что Исполнитель производил только бронирование пространства рекламной площадки для рекламного размещения Заказчика, т.е. фактически истец своими денежными средствами оплачивал стоимость размещения на рекламной площадке и обеспечивал возможность размещения рекламных материалов Заказчика, а ведение и управление данными аккаунтами осуществлялось самим ответчиком самостоятельно, т.е. за правильный расход, целевое назначение, стоимость кликов/показов и т.п., Исполнитель ответственности не несет.

Истцом по запросу ответчика создавались субрекламные аккаунты в общеагентском аккаунте на площадках, для последующего размещения ответчиком рекламных материалов своих клиентов, что подтверждается перепиской сторон по создаю и передаче ответчику доступов к аккаунтам.

Таким образом, по данным аккаунтам Ответчиком осуществлялось зачисление денежных средств Ответчика на рекламные площадки для функционирования аккаунтов на основании заявок от Истца, а ведение и управление аккаунтами проводилось непосредственно самим Истцом.

Передача аккаунтов для самостоятельного ведения и управления рекламой исключает ответственность Ответчика за негативные последствия при самостоятельном ведении Ответчиком рекламных кампаний.

Между сторонами не был согласован какие-либо экономические показатели или результаты ради достижения которых заключался договор.


Подтверждение оказания ответчику услуг (зачисление денежных средств на аккаунты, последующее размещение заказчиком рекламных материалов клиентов заказчика, статистика рекламных площадок, а также скриншоты размещения) представлены Истцом (Приложение № 4 к отзыву на возражения ответчика - статистика рекламных площадок, а также скриншоты размещения).

Ответчик неоднократно подтверждал и гарантировал оплату задолженности за оказанные истцом услуги (что следует из переписки сторон по электронной почте о подтверждении задолженности за оказанные услуги).

Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что была допущена техническая опечатка (ошибка) в соглашении об использовании электронного документооборота в части указания номера договора.

3. В ходе исполнения договора Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, но такие замечания заявил только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Также судом отмечается, что ответчиком неоднократно заявлялось намерение о заявлении о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, однако в результате таких ходатайств представителем не заявлено.

4. Ответчик заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно


(например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. Истец представил Договор оказания юридических услуг № 01/11/2021 от 01.11.2021 с приложением (заданием) № 4 от 10.01.2023.

Как следует из п. 10, 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель должен представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в виде первичных, в т.ч. бухгалтерского учета, документов.

Заявитель не представил доказательства оплаты 350 000 руб. в счет оказанных услуг представителем.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПЕНЭЙМС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙ КОНТЕКСТ" долг в размере 29 950 101, 24 руб., пени в размере 3 162 782, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 564 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев