Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А28-13864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13864/2021
г. Киров
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422665, Россия, <...>)

о взыскании 132 706 рублей 20 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 132 706 рублей 20 копеек, в том числе 132 000 рублей задолженности по договорам подряда от 22.07.2021 №АП2017, от 27.07.2021 №АП2018, 706 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 12.10.2021, неустойки в размере 0,01% от суммы остатка основного долга по договорам в сумме 66 000 рублей по каждому, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 981 рубль, почтовые расходы 306 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 19 и 25 апреля 2022 года.

Ответчик до объявления перерыва дал суду пояснения о том, что оплата по договорам не произведена в полном объеме ввиду того, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, по вопросу устранения недостатков ответчик вел с истцом переписку в мессенджере, однако в устранении дефектов работ истцом было отказано, ответчик устранил недостатки своими силами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 22.07.2021 №АП2017 (договор №АП2017), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенному по адресу: 612470, Кировская обл., пгт. Богородское (пункт 1.1 договора №АП2017).

Под объемом работ в счет цены договора понимаются работы по: сборке и установке одного комплекта хоккейной коробки и спорт инвентаря, а именно: Хоккейный корт, 40х20, бетонируемые опоры, ограждение по периметру корта, баскетбольные стойки, волейбольные стойки, минифутбольные ворота, хоккейные ворота, столбы освещения, скамейки на существующее основание (пункт 1.2 договора №АП2017).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 27.07.2021 №АП2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 613440, <...> (пункт 1.1 договора №АП2018).

Под объемом работ в счет цены договора понимаются работы по: сборке и установке одного комплекта хоккейные коробки; спорт инвентарь, Хоккейный корт, 40х20, бетонируемые опоры, ограждение по периметру корта, баскетбольные стойки, волейбольные стойки, минифутбольные ворота, хоккейные ворота, столбы освещения, скамейки на существующее основание (пункт 1.2 договора №АП2018).

Стоимость работ по договорам №АП2017 и №АП2018 определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 220 000 рублей 00 копеек по каждому договору.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата работ производится путем безналичного перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договоров, на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующих размерах и в сроки: аванс в размере 70% от стоимости договора в сумме 154 000 рублей 00 копеек, без НДС оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора в сумме 66 000 рублей 00 копеек, без НДС производится в течение 3 банковских дней с момента завершения работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 договоров: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента поставки оборудования на строительную площадку заказчика и передачи заказчиком надлежаще подготовленного объекта (строительной площадки в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 договора, спецификации (приложение 1) к договору для последующего выполнения подрядчиком работ. Окончание работ – по истечении 21 дня с момента начала выполнения работ.

29.07.2021 сторонами к договорам №АП2017 и №АП2018 подписаны дополнительные соглашения №1, согласно которым пункт 1.2 договоров был изложен в следующей редакции: "Под объемом работ в счет цены настоящего договора понимаются работы по: сборке и установке одного комплекта хоккейные коробки; спорт инвентарь хоккейный корт, 40х20, бетонируемые опоры, ограждение по периметру корта, баскетбольные стойки, волейбольные стойки, минифутбольные ворота, грязесборные решетки, столбы освещения на существующее основание".

Платежными поручениями от 26.07.2021 №462 на сумму 50 000 рублей, от 27.07.2021 №466 на сумму 104 000 рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору №АП2017.

Платежным поручением от 27.07.2021 №467 заказчик перечислил подрядчику 154 000 рублей по договору №АП2018.

Согласно пунктам 6.5 договоров подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику в 2 экземплярах акт выполненных работ. Уполномоченный представитель заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ должен рассмотреть и подписать или предоставить мотивированный отказ в подписании.

Согласно двухстороннему акту от 05.08.2021 №55 к договору №АП2017 работы по монтажу хоккейного корта на готовое основание пгт.Богородское стоимостью 220 000 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.2021 №56 к договору № АП2018 подрядчик выполнил работы по монтажу хоккейного корта на готовое основание г.Нолинск выполнены подрядчиком. Акт №56 стороной заказчика не подписан.

Согласно описи почтовых отправлений акт №56 (идентификатор №61002559026006) был направлен в адрес заказчика 10.08.2021 и получен им 24.08.2021. В судебном заседании ответчик подтвердил получение данного акта, пояснил, что данный акт не был подписан ввиду наличия дефектов работ, которые заказчик был вынужден устранять своими силами, письменных претензий по объему и качеству работ не имеется.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 132 000 рублей 00 копеек.

13.09.2021 истец направил ответчику претензию от 26.08.2021 об оплате 132 000 рублей долга и 105 рублей 60 копеек неустойки, начисленной ввиду просрочки оплаты работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте АО Почта России, претензия вручена адресату 31.08.2021.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 27.07.2021 №АП2018 и от 22.07.2021 №АП2017 в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2021, в рамках которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке и установке в пгт.Богородское и г.Нолинск Кировской области комплектов хоккейных коробок (хоккейный корт), а заказчик обязался оплатить данные работы.

По договору №АП2017 работы стоимостью 220 000 рублей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается двухсторонним актом от 05.08.2021 №55.

Как следует из материалов дела, работы по договору №АП2018 выполнены подрядчиком, результат работ предъявлен заказчику путем направления акта выполненных работ от 05.08.2021 №56 заказчику. Данный акт получен адресатом 24.08.2021, что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности производить оплату по договору ввиду ненадлежащего качества выполненных работ судом отклоняются.

Как следует из норм статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором подряда установлен порядок приемки выполненных работ заказчиком.

Пунктом 6.1 договора №АП2018 установлено, что после получения письменного извещения подрядчика заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять работы либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи работ, сторонами составляется акт с перечнем недостатков, а также необходимых доработок с указанием срока их выполнения. Подрядчик будет обязан произвести эти работы за свой счет, составить акт по устранению недостатков и письменно сообщить об этом заказчику (пункт 6.3 договора №АП2018).

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ и соблюдения предусмотренной договором процедуры заявления заказчиком о наличии недостатков результата работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать, что работы по спорному договору подряда приняты заказчиком без замечаний, что является основанием для возникновения на стороне заказчика встречной обязанности по оплате работ на сумму 220 000 рублей.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела, истец выполнил работы по договорам на общую сумму 440 00 рублей, из которых ответчиком оплачено 308 000 рублей, остаток долга составляет 132 000 рублей.

Доказательств оплаты долга по договорам подряда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании 132 000 рублей основного долга по оплате работ, выполненных по спорным договорам подряда, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 415 рублей 80 копеек (по договору №АП2017) и 290 рублей 40 копеек (по договору №АП2018) неустойки в размере 0,01% за период с 11.08.2021 по 12.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда в случае нарушения со стороны заказчика срока оплаты работ, установленный в пункте 2.2 договора, заказчик обязуется выплатить в пользу подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисленной по договору №АП2017, проверен судом, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В части расчета неустойки по договору №АП2018 истец неверно определил дату начала периода начисления пени по акту №56 от 05.08.2021, поскольку с учетом даты вручения акта заказчику 24.08.2021, срока принятия работ (пункт 6.1 договора) и срока на оплату работ (пункт 2.2 договора), крайним днем оплаты являлось 30.08.2021, следовательно, начисление пени возможно не ранее 31.08.2021. По расчету суда сумма неустойки за период с 31.08.2021 по 12.10.2021 составляет 283 рубля 80 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 699 рублей 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01%, начиная с 13.10.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 12.10.2021 №901 уплатил государственную пошлину в сумме 4 981 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд понес почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления с приложениями в сумме 306 рублей 50 копеек.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден чеком от 31.08.2021 на сумму 216 рублей 36 копеек, чеком от 22.10.2021 на сумму 90 рублей 50 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 306 рублей 47 копеек почтовых расходов, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 422665, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 132 699 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, в том числе 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек долга, 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек пени за общий период с 11.08.2021 по 12.10.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 132 000 рублей 00 копеек с 13.10.2021 по 31.03.2022 по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 306 (триста шесть) рублей 47 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин