Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-107030/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107030/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23327/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Ленпроектстальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56- 107030/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Ленпроектстальконструкция»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Ленпроектстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК»)  об обязании  произвести перерасчет стоимости электрической энергии за апрель 2024 года, уменьшив стоимость потребленной электроэнергии на 1 586 926 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 46-48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ ввиду необоснованного отказа в принятии уточнения иска.

По существу спора полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения гарантирующим поставщиком одноставочного тарифа. Судом не учтено, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию изменения в тарифное расписание приборов учета не производилось, неправомерного вмешательства в работу прибора учета потребителем не установлено; акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2024 не подтверждает законность изменения режима учета электрической энергии. Судом, что судом первой инстанции необоснованно приняты результаты технического обследования прибора учета со стороны организации ООО «НПК «ЛЭМЗ», поскольку метрологическая исправность прибора учета не опровергает возможности программных сбоев, приводящих к искажению показаний прибора учета.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор энергоснабжения от 13.04.2007 № 78020000021885 в целях поставки электрической энергии (мощности) в отношении здания по адресу: <...> (далее - объект).

В период с 21.09.2016 до 13.04.2024 в качестве расчетных приборов учета электрической энергии, определяющих объем потребленной объектом электроэнергии, были установлены и допущены в эксплуатацию:

- прибор учета электрической энергии типа ЦЭ2727У № 002721716;

- прибор учета электрической энергии типа ЦЭ2727У № 003346215.

13.04.2024 вышеуказанные приборы учеты были заменены на счетчики типа НАРТИСИ300-W131 №№ 023232053904, 023232053813 соответственно.

При этом в ходе замены прибора учета электрической энергии типа ЦЭ2727У № 002721716 на прибор учета типа НАРТИС-И300-W131 №№ 023232053904 представителем сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» были зафиксированы показания Прибора учета на момент его демонтажа: Т1 = 009080, Т2 = 002251.

По результатам проведения работ сетевой организацией был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 13.04.2024 № Д-АЕГ/023232053904, подписанный представителем потребителя без возражений.

В период в период с 21.09.2016 до 31.03.2024 расчеты по договору производились, в том числе, на основании представляемых в адрес гарантирующего поставщика показаний прибора учета (от показаний на дату ввода в эксплуатацию «000050» до показаний за март 2024 года «009001»).

Из акта ввода в эксплуатацию прибора учета, а также показаний, передаваемых потребителем, следовало, что счетчик учитывает объем потребленной электроэнергии по одной тарифной зоне.

При расчете стоимости потребленной электроэнергии также учитывался расчетный коэффициент, равный 80.

Вместе с тем в ходе замены прибора учета электрической энергии типа ЦЭ2727У № 002721716 было выявлено, что фактически указанный счетчик определял объем потребленной электроэнергии по двум зонам суток, в связи с чем, в акте ввода в эксплуатацию прибора учета от 13.04.2024 № Д-АЕГ/023232053904 были зафиксированы следующие показания Прибора учета: Т1 = 009080, Т2 = 002251.

В результате, за период апрель-май 2024 года ответчиком истцу был выставлен счет от 14.05.2024 № 30920424067233 на сумму 1 727 073 руб.  45 коп. с учетом сложения показаний по указанным двум тарифам.

Полагая, что  ответчик при осуществлении расчетов за апрель 2024 года необоснованно  произвел учет объемов потребленной объектом электроэнергии  по тарифной зоне 2 , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: - сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; - гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; - потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 13.04.2024 № Д-АЕГ/023232053904  и ответом на запрос от сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» от 19.06.2024 №  КС/033-08/5208 подтверждается  учет  прибором учета объема потребленной электроэнергии по двум зонам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности расчетных показаний прибора учета электроэнергии в соответствии с тарифным расписанием по двум зонам, ввиду чего начисления гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии с применением одноставочного тарифа в соответствии с такими показаниями являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию изменения в тарифное расписание приборов учета не производилось, а акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.04.2024 не подтверждает законность изменения режима учета электрической энергии, опровергаются техническим заключением ООО «НПК «ЛЭМЗ» (л.д. 22-23) согласно выводам которого прибор учета является исправным, обеспечивает учет потребленной электроэнергии в соответствии с тарифным расписанием по двум зонам: будние дни по первому тарифу, выходные и праздничные дни по второму тарифу; в счетчике установлено тарифное расписание с учетом субботних, воскресных и 12 праздничных дней; дату, когда было изменено  тарифное расписание с первого тарифа, установленного на заводе-изготовителе (07.06.2016) на иной, определить не представляется возможным из-за большого  числа обращении и  отсутствия заводской пломбы на техническом разъеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято указанное внесудебное заключение, поскольку метрологическая исправность прибора учета не опровергает возможности программных сбоев, приводящих к искажению показаний прибора учета, апелляционным судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия программных сбоев.

Аналогичным образом не подтверждены объективными доказательствами утверждения истца о том, что возможность изменения программного обеспечения на приборе учета допускается только вследствие действий ответчика либо сетевой организации, поскольку доказательств совершения ими таких действий не представлено.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, недоказанность факта вмешательства потребителя в прибор учета, не дает основания считать недостоверными показания прибора учета при наличии выше изложенного заключения завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного иска, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормы части 1 статьи 49 АПК РФ исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Первоначально истец обратился в суд к гарантирующему поставщику с требованиями об обязании  произвести перерасчет стоимости электрической энергии за апрель 2024 года, уменьшив стоимость потребленной электроэнергии, то есть заявил неимущественные требования.

При уточнении иска от 17.06.2025 (л.д. 40) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 586 926 руб. 91 коп., то есть взамен неимущественных требований заявлены требования имущественные.

Таким образом, вопреки утверждению истца, им изменено не только правовое основание иска, но и фактическое основание иска (взыскание неосновательного обогащения), то есть по существу заявлены новые исковые требования с иным основанием.

Такие процессуальные действия правомерно расценены судом первой инстанции как противоречащие статье 49 АПК РФ, в силу чего им обоснованно отказано в принятии уточнения иска (л.д. 42).

Таким образом, при вынесении решения норм материального и процессуального права не нарушено, судебный акт принят на основании правильной оценки доказательств, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2025 по делу № А56-107030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова