Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А75-16086/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16086/2024
28 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 068,77 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок № 6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о взыскании 53 068,77 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2022 по декабрь 2023, неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по жилому помещение № 45, по адресу: <...> сумму долга в размере 21 028,13 руб., пеню за период с 01.10.2022 по 21.11.2024 в размере 8 289,02 руб.; по жилому помещение № 67, по адресу: <...> сумму долга в размере 13 934,42 руб., пеню за период с 01.10.2022 по 21.11.2024 в размере 7 016,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в том числе просил иск удовлетворить в части, ссылаясь на необходимость исключения из сумм взыскания оплату домофона, указал на невозможность оплаты по задолженности прошлых лет.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск владеет на праве собственности жилыми помещениями:

-жилое помещение № 45, по адресу: <...>; -жилое помещение № 67, по адресу: <...>.

На основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Управляющая компания в период с 17.03.2022 по 31.12.2023 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества

в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные ресурсы на ОДН).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом жилых помещений не обосновала, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания услуг в отношении спорных жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 и являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Истцом представлены развернутые (подробные) расчеты задолженности по каждому помещению за предъявленные периоды, которые судом проверены и признаны верными. Ответчиком указанные расчеты в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, не приведена и не обоснована иная стоимость услуг.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 34 962,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчетов оплаты за домофон суд отклоняет, так как в соответствии с решениями собственников МКД утверждены соответствующие решения о заключении договоров на техническое обслуживание домофонов, размеры оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) , начисленной по состоянию на период 21.11.2024 в общем размере 15 305,97 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, вышеизложенное требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Кром того, суд принимает во внимание тот факт, что неустойка начислена истцом не за полный период просрочки исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 305,97 руб. – пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению (согласно представленному истцом уточненному расчету).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 ААПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок № 6" 50 268,52 руб., в том числе 34 962,55 руб. – сумму основного долга, 15 305,97 руб. – пени, а также 2 010,98 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова