Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-13718/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13718/2017
г. Хабаровск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 08 ноября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 13 ноября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дёминой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая копания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети»

о взыскании основного долга в размере 2 744 825,20 руб., процентов в размере 33 163,50 руб.

о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 744 825, 20 руб.,

При участии :

От истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2015 № 325,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 № 268-110, ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 № 72, ФИО5 по доверенности от 01.01.2016 № 78,

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2017 по 08.11.2017.

Предмет спора :

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая копания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 744 825, 20 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 33 163,50 руб. за период с 18.07.2017 по 04.09.2017, о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 744 825,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

с 2010 года на территории Хабаровского края действует схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», котлодержателем является АО «ДРСК».

Платежи за услуги по передаче электрической энергии, оказанные всеми сетевыми организациями, действующими на территории Хабаровского края, при указанной схеме ПАО «ДЭК» производит в пользу АО «ДРСК», а АО «ДРСК», в свою очередь, на основании заключенных договоров с территориальными сетевыми организациями производит расчеты за оказанные услуги.

МУ ППЭС является смежной сетевой организацией по отношению к АО «ДРСК».

С целью обеспечения обязательств перед гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК», выступающим в интересах потребителей, присоединенных к электрическим сетям МУ ППЭС, АО «ДРСК» заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с МУ ППЭС, по которому АО «ДРСК» (заказчик) производит МУ ППЭС (исполнителю) оплату за оказанные услуги.

18.11.2009 между ОАО «ДРСК» и МУ ППЭС был заключен договор №2108/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого МУ ППЭС оказывает ОАО «ДРСК» услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МУ ППЭС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «ДРСК» обязуется оплачивать услуги, оказанные МУ ППЭС, в порядке, установленном договором.

26.11.2015 ответчиком в адрес истца была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4087/ХЭС от 23.11.2015.

13.01.2016 в адрес АО «ДРСК» от истца поступил подписанный с его стороны договор № 4087/ХЭС с протоколом разногласий.

При заключении договора № 4087/ХЭС от 23.11.2015 между АО «ДРСК» и МУ ППЭС возникли разногласия по пункту 6.6.3. договора в части применения в 2016 тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Так, по мнению ответчика необходимо применять одноставочный тариф, по мнению истца - двухставочный.

Не достигнув соглашения в отношении условия, содержащегося в пункте 6.6.3. договора № 4087/ХЭС от 23.11.2015, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУ ППЭС об урегулировании разногласий по договору (дело № А73-4840/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу №А73-4840/2016 пункт 6.6.3. договора от 23.11.2015 № 4087/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) был принят в редакции МУ ППЭС: «Выбор вида применяемого тарифа (одноставочный или двухставочный) допускается при наличии заключенного между сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. При отсутствии заключенного между сторонами соглашения о выборе вида тарифа, расчет за оказанные услуги производится по двухставочному тарифу».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу № А73-4840/2016 было оставлено без изменения.

При этом судами было установлено, что Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/13 для МУ ППЭС установлены на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015-2019 годы тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям предприятия для взаиморасчетов с АО «ДРСК» - одноставочный и двухставочный.

Взаиморасчеты при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2009 № 2108/ХЭС осуществлялись в 2015 году между сторонами по двухставочному тарифу.

Установив, что Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.12.2015 № 41/24, которым внесены изменения в постановление регулирующего органа от 26.12.2014 № 43/13 об объеме необходимой валовой выручки в 2016 году, принято в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка необходимой валовой выручки не привела к установлению очередного периода их регулирования, суды приняли решение об урегулировании разногласий путем изложения спорного пункта 6.6.3 договора в редакции МУ ППЭС.

При этом суды исходили из того, что выбор двухставочного варианта тарифа осуществлен Обществом при переходе к ценовому регулированию в форме установления долгосрочных тарифов на 2015-2017 годы.

В течение этого периода компания не вправе менять вариант тарифа. Изменения первоначального тарифного решения осуществлены в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка необходимой валовой выручки не привела к установлению очередного периода их регулирования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 решение от 21.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А73-4840/2016 Арбитражного суда Хабаровского края были отменены. Пункт 6.6.3. договора был принят в следующей редакции: «В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя».

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика счет № 296 на общую сумму 3063277,92 руб., в том числе на оплату стоимости услуг по транспортировке электрической энергии за июнь 2017 в размере 8 800 979,40 руб. и заявленной мощности в количестве 73,79 МВт на сумму 17 159 001,89 руб.

Ответчик произвел оплату выставленного счета платежными поручениями №2770 от 28.06.2017 на сумму 31 101,04 руб., № 3373 от 29.06.2017 на сумму 15285 287,92 руб.

30.06.2017 МУ ППЭС направило в адрес АО «ДРСК» счет-фактуру № 788 на оплату услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 на общую сумму 30 101 119,38 руб., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 от 30.06.2017 № 490 на сумму 30 101 119,38 руб., подписанный ответчиком с претензией, согласно которой расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 по данным АО «ДРСК» составляет 27 356 294,18 руб., оспариваемая часть услуги составляет 2 744 825,20 руб.

Выставленный счет-фактуру от 30.06.2017 № 788 АО «ДРСК» оплатило платежным поручением № 5452 от 17.07.2017 на сумму 12 039 905,22 руб.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 №892 об уплате в добровольном порядке задолженности в сумме 2744825,20 руб.

Неоплата ответчиком суммы 2 744 825,20 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетике), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

На это направлены нормы Основ ценообразования (далее – Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (пункт 31 Правил).

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования).

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте.

При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.

Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016 пункт 6.6.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС был принят в следующей редакции: «В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя».

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что АО «ДРСК» обоснованно исходило из того, что, изменив на 2016 год ранее установленные тарифные ставки, на которых Общество основывало свои экономические прогнозы в январе 2015 года (после опубликования Постановления от 26.12.2014 № 43/13), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по существу принял новое тарифное решение, что, в силу пункта 81 Основ ценообразования давало право АО «ДРСК» выбрать вариант тарифа на 2016 год.

Более того, при государственном регулировании цен закон обязывает определять экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при утверждении тарифов, обеспечивать экономическую обоснованность затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) вне зависимости от устанавливаемого варианта тарифа.

Иными словами, тариф устанавливается таким образом, что выбор заказчиком того или иного его варианта не должен заведомо влечь убытки для исполнителя.

На 2016 год Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края изменил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что подтверждает учет потребностей предприятия в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2017 по делу № А73-4840/2016 оплата за оказанные по договору № 4087/ХЭС услуги в 2016 году должна производиться АО «ДРСК» по одноставочному тарифу.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Таким образом, оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС за услуги, оказанные в 2017 году также должна производиться по одноставочному тарифу в связи с отсутствием уведомления заказчиком (АО «ДРСК») исполнителя (МУ ППЭС) о смене применяемого варианта тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с января 2016 по май 2017 были оплачены ответчиком исходя из двухставочного варианта тарифа в связи с действовавшим на тот момент решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу № А73-4840/2016.

Оплата оказанных истцом услуг за июнь 2017 была произведена ответчиком уже по одноставочному варианту тарифа в связи с принятием 28.06.2017 Определения Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС16-20419 по аналогичному делу № А73-947/2016.

Разница в оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 составляет 2 744 825,20 руб., предъявленных истцом к взысканию в настоящем деле.

Учитывая, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А73-4840/2016 установлена правомерность применения ответчиком одноставочного варианта тарифа в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования одноставочный тариф подлежит применению и при оплате ответчиком услуг, оказанных истцом в 2017 году, в связи с отсутствием уведомления о смене применяемого варианта тарифа.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период между сторонами действовал договор № 2108/ХЭС от 18.11.2009, предусматривающий оплату по двухставочному тарифу, условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги по договору от 23.11.2015 №4087/ХЭС сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

-величина максимальной мощности, в пределах которой обеспечивается передача электрической энергии;

- ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйств;

- величина заявленной мощности;

- порядок осуществления расчетов за оказанные услуги;

- технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства;

-перечень объектов межсетевой координации;

- организационно-технические мероприятия, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления;

- обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии;

- порядок взаимодействия смежных сетевых организаций при введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Условия договора о сроке вступления его в силу к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии Правилами № 861 не отнесены, в связи с чем, ссылки истца на незаключение договора по причине отсутствия согласования сторонами указанного условия, суд отклоняет как неосновательные.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что оферта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.11.2015 № 4087/ХЭС была направлена ответчиком в адрес истца 26.11.2015.

Этим же письмом истец был уведомлен о прекращении действия ранее заключенного между сторонами договора от 18.11.2009 № 2108/ХЭС с 31.12.2015.

13.01.2016 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 24.12.2015 к договору от 23.11.2015 № 4087/ХЭС, на который 22.01.2016 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

Подписанный экземпляр протокола согласований разногласий по договору №4087/ХЭС истец в адрес ответчика не направил, но и за урегулированием разногласий по данному пункту договора в судебном порядке истец не обращался.

В тоже время, начиная с января 2016 по настоящее время истцом в адрес ответчика направляются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии: от 31.01.2016 № 41, от 29.02.2016 № 92, от 31.03.2016 № 198, от 30.04.2016 № 252, от 31.05.2016 № 349, от 30.06.2016 № 491, от 31.07.2016 №555, от 31.08.2016 № 676, от 30.09.2016 № 809, от 31.10.2016 № 917, от 30.11.2017 № 1016, от 31.12.2016 № 1118, от 31.01.2017 № 43, от 28.02.2017 №102, от 31.03.2017 № 207, от 30.04.2017 № 287, от 31.05.2017 № 407, от 30.06.2017 № 490, в соответствии с которыми услуги ответчику оказываются истцом по договору от 23.11.2015 № 4087/ХЭС.

В указанный период времени оплата за оказанные истцом услуги также производилась ответчиком в соответствии с условиями договора №4087/ХЭС, о чем свидетельствуют представленные АО «ДРСК» в дело платежные поручения.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае действия истца по направлению в адрес ответчика актов об оказании услуг по договору от 23.11.2015 № 4087/ХЭС являются подтверждением принятия истцом условий направленной в его адрес ответчиком оферты договора.

Доказательством принятия истцом направленной в его адрес оферты договора № 4087/ХЭС также является подписание сторонами в 2016 и 2017 дополнительных соглашений о внесении изменений в приложения №№ 1, 2.1, 2.2 договора № 4087/ХЭС, а также согласование сторонами Перечней точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя (многоквартирного жилого фонда, юридических лиц), являющихся приложениями к договору от 23.11.2015 № 4087/ХЭС.

Вследствие этого, правовые основания считать, что договор № 4087/ХЭС от 23.11.2015 является незаключенным, отсутствуют.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истца суд также отклоняет, как неосновательные.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 4087/ХЭС от 23.11.2015, исходя из одноставочного варианта тарифа, задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 в размере 2 744 825,20 руб. у ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ДРСК» суммы 2744825,20 руб., а также возложения него ответственности виде начисленных процентов 33 163,50 руб. не имеется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде относятся на истца, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко