Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-25578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-25578/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб"

о взыскании 942 802 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" 942 802 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления между истцом и ответчиком планировалось заключения договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, который впоследствии, как указывает истец, заключен не был.

Платежными поручениями № 1292 от 06.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 3206 от 17.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 3406 от 24.05.2018 на сумму 274 802 руб. 84 коп. и № 3909 от 13.06.2018 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет предполагаемых работ на общую сумму 924 802 руб. 84 коп.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

27.06.2018 истцом направлено ответчику уведомление № 410 от 26.06.2018, в котором истец просил считать ошибочно переведенными им на расчетный счет ООО «Пиетра Снаб» 924 802 руб. и потребовал произвести их возврат (л.д. 8-9).

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011,

Между тем в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса и работ по договору № СМР/А-20/02-18.

Кроме того ответчиком представлены акты о фиксации выполненных работ от 15.03.2018, 10.05.2018 (два акта) и от 14.05.2018 подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Указанные документы соответствуют периодам оплаты истцом аванса и выполненных ответчиком работ, указанных в вышеперечисленных актах фиксации выполненных работ.

Также суд учитывает, что оплата со стороны истца носила систематический характер, что свидетельствует о длительности сложившихся между сторонами отношений.

При этом доказательств того факта, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1