Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-55191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55191/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово транспортная компания «М-ДОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95618 руб. 10 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.11.2019 муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово транспортная компания «М-ДОЛ" о взыскании 95618 руб. 10 коп.

10.10.2019 ответчик через систему «Мой арбитр» представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.10.2019 от ответчика поступило дополнение к возражениям, приобщено к материалам дела.

Определением от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "М-ДОЛ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35.

В соответствии с пунктом 1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт корпусов № 5, № 6 ЗОЛ «Лесной ручеек" в полном соответствии объемами и видами работ, предусмотренными ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами №1, №2, техническим заданием и контрактом, а также с законодательно-правовыми актами Российской Федерации, действующими нормами, правилами и государственными стандартам, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (п.2 муниципального контракта № 35 от 04.06.2018 года).

Место выполнения работ - Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, ст. Анатольская (п.3 муниципального контракта № 35 от 04.06.2018 года).

Согласно п. 2.1. контракта Цена Контракта составляет 1 146 366 руб. 58 коп. Цена Контракта включает все налоги, в цену контракта входит, в том числе НДС 18% (при наличии), сборы, отчисления и платежи, предусмотренныезаконодательством РФ, страховки, а также иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сметная документация представлена Сводным сметным расчетом, Локальным сметным расчетом №1 на ремонт корпуса №5 и Локальным сметным расчетом №2 на ремонт корпуса №6. Подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонт корпусов №5, №6 в строгом соответствии с объёмами и видами работ, предусмотренными сметной документацией, техническим заданием и муниципальным контрактом.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 1081129 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ за июль 2018 года, за август 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2018. Заказчиком была произведена оплата на сумму 1081129 руб. 25 коп. что подтверждается платежными поручениями № 1854 от 09.10.2018 и №1853 от 09.10.2018.

Как указывает истец, впоследствии, в период с 18.03.2019г. по 15.07.2019г. Счетной палатой Свердловской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на капитальный ремонт и приведение в соответствие с требованиями пожарной безопасности и санитарного законодательства зданий и сооружений муниципальных загородных оздоровительных лагерей». Объектом контрольного мероприятия являлось МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

По результатам проведенного контрольного мероприятия, специалистами Счетной палаты Свердловской области было установлено нарушение ст. 309, части 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, связанное с приемкой и оплатой невыполненных ООО ТТК «М-ДОЛ» работ на сумму 95 618 рублей 10 копеек.

30.05.2019 рабочей группой инспекции № 4 Счетной палаты Свердловской области с участием представителей Истца, представителей эксплуатирующей организации, был составлен акт осмотра принятых и оплаченных работ на объекте «Загородный оздоровительный лагерь «Лесной ручеек», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, Пригородный район, пос. Анатольская в рамках контракта № 35 от 04.06.2018 года, заключенного с ООО ТТК «М-ДОЛ».

Выявленные инспекцией нарушения условий муниципального контракта № 35 от 04.06.2018 года выразились в следующем:

1) Позицией 4 Локально-сметного расчета № 1 «Ремонт корпуса № 5» (далее по тексту - ЛСР), была предусмотрена стоимость 3 метров подоконной доски ПВХ шириной 500 миллиметров по расценке ТССЦ-101 -2911. Стоимость 3 метров подоконной доски ПВХ шириной 500 мм принята по строке 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 № 2.

Согласно акту осмотра от 30.05.2019 года № 1, в санузлах фактически установлены подоконники шириной 225 и 230 миллиметров. Ближайшая к установленной стандартная ширина подоконной доски -250 миллиметров.

2) Позицией 6 ЛСР № 1 к контракту, предусмотрена облицовка 185 кв.м. оконных откосов листовыми материалами по расценке ТЕР 15-01-050-04.

Работы по облицовке 185 кв.метров оконных откосов приняты по строке 6 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 года № 2.

Согласно акту осмотра № 1 от 30.05.2019 года, в двух санузлах, расположенных на первом этаже корпуса № 5, фактически облицовано 1,5 кв. метра оконных откосов. Завышение объема выполненных работ составило 183,5 кв. метра (= 185 - 1,5).

3) Позицией 14 ЛСР № 1 к контракту, предусмотрена стоимость двух замков врезных оцинкованных с цилиндровым механизмом из латуни по расценке ТССЦ-101-0951. Стоимость двух замков принята по строке 14 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 года № 2. Согласно акту осмотра № 1 от 30.05.2019 года, в двери санузлов фактически установлены 2 врезные защелки с ручками.

4) Позициями 51,100 ЛСР № 1 предусмотрена установка трапов диаметром 100 миллиметров по расценке ТЕР 17-01-001-23, включающей в себя стоимость трапов чугунных эмалированных с прямым отводом, с решеткой и резиновой пробкой Т-100М размером 355X200X142 мм (код 301-0637).

Стоимость установки двух чугунных трапов принята по строкам 51,100 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 года № 2. В соответствии с актом осмотра 31 от 30.05.2019 года, фактически Подрядчиком установлены 2 полипропиленовых трапа диаметром 100 миллиметров.

5) Позициями 52,101 ЛСР №1, предусмотрена установка глубоких душевых чугунных поддонов по расценке ТЕР 17-01 -001 -17.

Стоимость установки четырех глубоких чугунных поддонов принята по строкам 52, 101 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 года № 2. В соответствии с актом осмотра №1 от 30.05.2019 года, в санитарно-гигиенических помещениях фактически установлено 4 стальных поддона.

6) Позицией 56 ЛСР № 1 предусмотрена стоимость умывальников по расценке ТССЦ-301-0831 «Умывальники полуфарфоровые и фарфоровые с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овальные со скрытыми установочными поверхностями без спинки размером 700 х 600x150мм».

Стоимость четырех умывальников размером 700x600x150 мм принята по строке 56 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018 года. Согласно акту осмотра № 1 от 30.05.2019 года, в санитарно-гигиеническом помещении для девочек фактически установлено 3 умывальника размером 550 х 450 х 150 мм и 1 умывальник размером 500x400 мм.

7) Позицией 35 ЛСР № 2 «Ремонт корпуса № 6», предусмотрена установка трапов диаметром 100 миллиметров по расценке ТЕР 17-01-01-001-23, включающей в себя стоимость трапов чугунных эмалированных с прямым отводом, с решеткой и резиновой пробкой Т-100М размером 355X200X142 мм(код 301-0637).

Стоимость установки двух чугунных трапов диаметром 100 миллиметров принята по строке 35 акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2018 №1. Согласно акту осмотра № 1 от 30.05.2019 года, в санузлах 2-го этажа корпуса № 6 фактически установлено: 1 полипропиленовый трап диаметром 50 миллиметров и 1 полипропиленовый трап диаметром 100 миллиметров.

Согласно расчету аудиторов Счетной палаты Свердловской области всего завышение стоимости работ и материалов составило 95 618 руб. 10 коп.

Истцом были составлены корректировочные акты приемки выполненных работ на сумму 5 883,89 рублей и 89 734,21 рублей, а также локально-сметные расчеты № 1 и № 2 на данные суммы.

07.08.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 2572 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 95 618 руб. 10 коп., выплаченных за фактически невыполненные работы. Претензия была получена Ответчиком 14.08.2019 года, оставлена без ответа и исполнения. В результате этого истец обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта № 35 от 04.06.2018 года подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

В данном случае применению подлежат нормы ст. 720, 721. 723, поскольку в иске речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленных технической документацией, положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объему выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было (хотя могло и должно было быть заявлено) вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному без разногласий акту выполненных работ формы КС-2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 95618 руб. 10 коп. В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.М. Килина