Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-25135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25135/2023
27 декабря 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фантом"

к  Администрации городского округа Тольятти

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,    Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", ИНН: <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО1

о взыскании

от истца - ФИО2, доверенность  от 01.06.2021 (онлайн - участие),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

от ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» - ФИО3, доверенность  от 25.12.2023 (онлайн - участие),

ФИО1  - не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования о платеже по банковской гарантии № БГ-2019/90827 от 16.08.2019 в размере 274 970,70 руб.

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело  № А55-25135/2023,  на судью  Лукина А.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» взыскано 233 716, 72 руб. основного долга, а также 7 224, 74 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2024   решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-25135/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.09.2024 дело №А55-25135/2023 принято к новому рассмотрению.

Определением от 28.10.2024  дело № А55-25135/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ИНН: <***>).

Истец заявил  об изменении предмета исковых требований, просит  признать недействительным требования Администрации городского округа Тольятти от 03.09.2020 №4919/2.1 о выплате денежной суммы в размере 274 970,70 рублей по банковской гарантии № БГ – 2019/90827 от 16.08.2019 в полном объеме.

Суд принял уточнение исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,    Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" также заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» убытки в размере 233 716, 72 руб.

Суд принял уточнение самостоятельных  требований третьего лица.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои уточненные требования.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «ФАНТОМ» был заключен муниципальный контракт №0142200001319011487_259977 на разработку проектной, сметной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АВТОВАЗ».

Надлежащее исполнение ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ- 2019/90827 от 16.08.2019 г., выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК».

В качестве обеспечения обязательств по договору между Гарантом и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которым поручитель солидарно отвечает по обязательствам договора.

08.09.2020 года гаранту поступило от бенефициара требование от 03.09.2020 года №4919/2.1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование) от бенефициара в размере 274 970,70 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

В обоснование требования Администрация указала на просрочку ООО «ФАНТОМ» промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Требование Администрации было удовлетворено в сумме размере 274 970,70 рублей, денежные средства уплачены по платежному поручению № 438 от 22.09.2020 г.

Письмом от 22.09.2020 г. исх. № 63833441 требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы было предъявлено в регрессном порядке ООО «ФАНТОМ». 15.12.2020 аналогичная претензия направлена в адрес поручителя.

За недостатком денежных средств в добровольном порядке ни принципал, ни поручитель требование не погасили.

В настоящее время требование Банка числится в картотеке на расчетном счете подрядчика.

ООО «ФАНТОМ» считает требование Администрации об уплате в счет банковской гарантии денежной суммы незаконным и недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта просрочкой исполнения «Подрядчиком» обязательств по настоящему Контракту следует считать нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3.7 Контракта.

Пунктом 4.3.7 Контракта, а также разделом 3 Технического задания установлено: срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи работ - 01.07.2020.

Таким образом, по мнению истца, контрактом предусмотрен единый срок сдачи всех этапов работ, следовательно, ответственность подрядчика ограничивается соблюдением только конечного срока сдачи работ, который приходится на 01.07.2020 года.

06.08.2020 года стороны подписали акты выполненных работ, в которых зафиксировали факт просрочки исполнения обязательств на 35 дней в связи с нарушением окончательного срока сдачи работ.

Претензий к срокам выполнения отдельных этапов работ акты выполненных работ не предусматривают.

После фиксации в актах выполненных работ конкретного периода просрочки, Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки в сумме 18 032,77 рублей (претензия от 18.08.2020 г. № 4603/2.1), которая была рассчитана Заказчиком за период с 02.07.2020 г. по 05.08.2021 года, то есть за нарушение окончательного срока работ.

Претензия Заказчика об оплате неустойки была удовлетворена Подрядчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.09.2020 г.

Кроме того, требование администрации является необоснованным и по причине неправомерного расчета суммы неустойки.

В нарушение п.5.6. муниципального контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка рассчитана на основе общей цены контракта без вычета стоимости фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

В нарушение п. 5.6. муниципального контракта, а также ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ по периодам ее действия, а не ключевая ставка, действовавшая на дату добровольного удовлетворения требования.

Истец считает, что необоснованное вскрытие ответчиком банковской гарантии повлекло для истца убыток, в виде необходимости возврата истцом, кредитной организации, в порядке регресса, денежных средств в размере 274 970,70 рублей выплаченных  кредитной организацией бенефициару – ответчику по банковской гарантии.

Предъявление данных требований ответчиком истец считает необоснованным, и просит признать их недействительными

Ответчик исковые требования не признает.

Промежуточные сроки работ прописаны в Приложение № 2 контракта, а пунктом 4.3.7. Контракта истец обязался их соблюдать, но нарушил их в связи с чем начисление неустойки истцу было обоснованно.

Ответчик направлял истцу требование об уплате неустойке, но оно было удовлетворено только частично в размере 18 032,77 рублей, в связи с чем в оставшейся части истец обоснованно вскрыл гарантию.

Кроме того, истец – принципал, выплаченную сумму гарантии кредитной организации до сих пор не вернул, в связи с чем, пока и оснований заявлять что истец понес убытки у истца, нет.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению  частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

То, что истец пока еще не выплатил гаранту сумму уплаченную гарантом бенефициару, не означает необоснованность требования истца, поскольку в п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы  которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование в порядке регресса гаранта истцу выставлено, оно безусловное.

Опасность нарушения прав истца действиями ответчика по вскрытию банковской гарантии усматривается.

Истец имеет право заявить о наличии убытков.

Таким образом, суду необходимо выяснить насколько обоснованно ответчик заявил свое требование к гаранту.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик указал на следующие нарушения: непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 18.10.2019), непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019), за непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (представлен 15.01.2020), непредоставление в срок презентационного материала (представлен 15.01.2020), не предоставление положительного  заключения Государственной экологической     экспертизы проектной документации по рекультивации       вскрытой свалки    инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр    в    электронном виде   и   2   экземпляра   на бумажном носителе: оригинал и (или)    заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020).

Истец сроки представления указанных документов не отрицает.

При этом в качестве основания для начисления неустойки указан пункт 5.6. контракта.

Истец заявляет, что контрактом предусмотрен только конечный срок выполнения работ - 01.07.2020. Промежуточные сроки выполнения работ отсутствуют.

Довод истца не обоснован.

В соответствии с п.4.3.7 контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, согласно графика производства работ (п. 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта.

В соответствии с п.5.6. Контракта за нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе начислить истцу пени.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, стороны определили промежуточные сроки выполнения работ, а истец обязался их соблюдать. За нарушение сроков предусмотрена договором ответственность.

В тоже время, суд исследовал  п. 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта.

Согласно нему предусмотрено только пять этапов выполнения работ:

1. Проведение    изыскательских работ срок до 15.10.2019,

2. Разработка             проектной документации      в     объеме, достаточном для обоснования принятых            технических решений  по  восстановлению территорий,    в    том    числе разработка материалов "Оценка     воздействия     на окружающую среду" (ОВОС). Срок до 15.10.2019.

3. Процедура общественных слушаний по результатам разработанной ПСД, в том числе техническое курирование процедуры ОВОС срок до 11.05.2020.

4. Прохождение         процедуры государственной экологической экспертизы. Срок до 11.05.2020.

5. Прохождение         процедуры Государственной   экспертизы проекта   в   части   "Сметной документации" срок до  01.07.2020.

Заявленные истцом нарушения:

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 18.10.2019) составляют  содержание этапа 1 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушен в целом этап 1 на 3 дня – с 16.10.2019 (в соответствии со ст.190-192 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) по 18.10.2019.

Аналогично:

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019),

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019),

- непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019),

- непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (представлен 15.01.2020),

непредоставление в срок презентационного материала (представлен 15.01.2020).

составляют  содержание этапа 2 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушение в целом этап 2 на 92 дня – с 16.10.2019 по 15.01.2020.

Аналогично:

- непредоставление положительного  заключения Государственной экологической     экспертизы проектной документации по рекультивации       вскрытой свалки    инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр    в    электронном виде   и   2   экземпляра   на бумажном носителе: оригинал и (или)    заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020)

составляют  содержание этапа 4 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушение в целом этап 4 на 31 день – с 12.05.2020 по 11.06.2020.

Помимо этого, как обоснованно указал истец в иске, согласно п.5.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  а ответчик исчислил пени в нарушении данного пункта исходя из периодов действия ставки, без учета объема обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражение истца, что ответчик при исчислении неустойки использовал всю цену контракта, без учета ее уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, обоснованно.

Согласно Приложения №3 Контракта стоимость этапов разбивалась и составляла следующие величины (с учетом НДС и понижающего коэффициента)

1 этап – 530 993,04 рубля,

2 этап – 2 479 704,55 рубля,

3 этап – 205 786,07 рубля,

4 этап – 250 847,70 рубля,

5 этап – 22 882,61 рубля,

Всего – 3 490 213,97 рублей.

На дату вскрытия гарантии (заявление в кредитную организацию от 03.09.2020) и даты уплаты неустойки гарантом (22.09.2020) действовала ключевая ставка 4,25%, которую и надо было с учетом п.5.6. Контракта использовать при расчете. Также при расчете необходимо было учитывать уже выполненные этапы работ.

Учитывая все вышеизложенное суд пересчитал неустойку.

За нарушение 1 этапа – 3 490 213,97 * 3дня * 1/300 * 4,25% = 1 483,34 рублей.

За нарушение 2 этапа – (3 490 213,97 – 530 993,04) * 92дня * 1/300 * 4,25% = 38 568,51 рублей.

За нарушение 4 этапа – (3 490 213,97 – 530 993,04 –2 479 704,55 – 205 786,07) * 31день * 1/300 * 4,25% = 1 202,13 рублей.

Итого – 41 253,98 рубля.

В данной части начисление неустойки обоснованно.

У ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования о выплате неустойки  по банковской гарантии, которую банк удовлетворил на сумму, превышающую 41 253,98 рубля.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 233 716,72 рублей (274 970,70 - 41 253,98), которую гарант требует с истца в порядке регресса, является его убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

При первоначальном рассмотрении суд данную сумму с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу №А55-6005/2019 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С момента установления необоснованности предъявления требований по гарантии принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара.

В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции дал указание учесть изложенную правовую позицию, оценить подтверждение права истца на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков у истца в заявленной по иску сумме.

Суд принимает к исполнению указание суда кассационной инстанции.

Как указывалось выше, и не отрицается ответчиком, ответчик не возместил гаранту денежные средства выплаченные гарантом по вскрытой банковской гарантии, в свою очередь гарант выплатил бенефициару всю сумму гарантии, из которой как установлено судом в ходе судебного разбирательства 233 716,72 рублей было предъявлено истцу необоснованно, в качестве требования выплаты неустойки, оснований для начисления которой в данной части суд не нашел.

Как указал суд кассационной инстанции, для устранения опасности двойного взыскания, целесообразно рассматривать требования гаранта и принципала по банковской гарантии совместно.

Третье лицо подало самостоятельное требование к ответчику о взыскании суммы банковской гарантии в части суммы необоснованно предъявленной ответчиком в размере 233 716,72 рублей.

В свою очередь истец изменил предмет заявленного им требования, подержав иск только в части признания требования ответчика о вскрытии банковской гарантии необоснованной.

Гарант выплатив гарантию понес убытки, на полную сумму выплаченной банковской гарантии (274 970,70 рубля), при этом, в части 233 716,72 рублей он понес убытки по вине ответчика, который необоснованно в данной части данную гарантию вскрыл, в оставшейся части ответчик предъявил гарантию к выплате обоснованно, третье лицо в оставшейся в части суммы гарантии может предъявить регрессное требование к истцу (что третьим лицом уже сделано, исходя из материалов дела).

Учитывая, что гарант понес убыток в части 233 716,72 рублей по вине ответчика, он имеет право взыскать с ответчика данную сумму. Самостоятельное требование третьего лица подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше в силу  п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло, но и те расходы которые это лицо должно понести.

При этом, в связи с тем, что суд сумму необоснованно вскрытой банковской гарантии в размере 233 716,72 рублей взыскивает с ответчика в пользу третьего лица, и третье лицо получило таким образом удовлетворение своих требований в данной части, расходы в размере 233 716,72 рублей по претензии третьего лица к истцу о выплате гарантии в порядке регресса, в части  233 716,72 рублей, истец с момента удовлетворения требования третьего лица уже нести не будет.

В виду изложенных обстоятельств учитывая, что сумма 233 716,72 рублей взыскана с ответчика в пользу третьего лица, а в остальной части гарантия ответчиком вскрыта обоснованно, убытки у истца отсутствуют, от вскрытия ответчиком банковской гарантии отсутсвуют.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец в измененном исковом требовании просит признать недействительным требование о выплате банковской гарантии. Учитывая, что суд установил необоснованность требования о выплате гарантии на сумму 233 716,72 рублей, а признание вскрытия гарантии недействительной является основанием для установления наличия убытка, измененные исковые требования истца о признании недействительным требование о выплате банковской гарантии в части 233 716,72 рублей, подлежат удовлетворению.

В остальной части вскрытие гарантии обоснованно, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Суд также обращает внимание истца, что указание суда кассационной инстанции касались определения наличия убытка у истца в разрезе того, что истец расходы гаранта по выплате банковской гарантии не возместил.

В части расчетов, приведенных судом при первоначальном рассмотрении иска, при том, что истец в кассационной жалобе их оспаривал, суд кассационной инстанции указаний не давал, по ним у суда кассационной инстанции вопросов не возникло.

Ссылка истца на судебную практику (дело A55-32845-2021 между этими же сторонами),  в которой по мнению истца рассмотрены аналогичные обстоятельства, как на основание удовлетворения иска в полном объеме, не обоснована. Обстоятельства дел различны, по делу A55-32845-2021, как следует из Постановления суда апелляционной инстанции, ответчик не смог обосновать и не представил расчет штрафа.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 8 500,00 рублей по Чек-ордеру от 31.07.2023.

Истец изменил предмет искового требования, на нематериальный (признания недействительным требования), вследствие чего по измененному требованию размер  госпошлины составил 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей  (8 500,00 – 6 000,00).

Третье лицо при подаче самостоятельных требований госпошлину не оплачивало. В связи с удовлетворением самостоятельных требований третьего лица в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по самостоятельным требованиям третьего лица подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Но ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требования Администрации городского округа Тольятти от 03.09.2020 №4919/2.1 о выплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ – 2019/90827 от 16.08.2019 в части требования  233 716,72  рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (ИНН <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Самостоятельные требования ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН: <***>) 233 716,72 рубля основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500,00 рублей уплаченную по Чек-ордеру от 31.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                               Лукин А.Г.