Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года Дело № А33-20615/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Зуева А.О., судей: Пластининой Н.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем

ФИО1, после перерыва секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных

дел» (онлайн-заседания) после перерыва: ФИО2, представителя по

доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2025 года по делу № А33-20615/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ООО «ГЕОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити», ответчик) о взыскании: 3 801 162 рублей 50 копеек долга по договору субподряда № 24-07 от 22.07.2022, 633 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером взыскиваемой задолженности, определенным по справкам о стоимости выполненных работ от 20.03.2023 № 1 и от 12.07.2023 № 2, а также актам о приемке выполненных работ от 20.03.2023 № 1 и от 12.07.2023 № 2, поскольку подпись генерального директора выполнена не ФИО3 Ответчик указывает, что истец включил в акт приемки выполненных работ и справку от 12.07.2023 работы, которые не были приняты ответчиком. Кроме того, при отказе в снижении неустойки суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленной в материалы дела выписке о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 изменены дата и время судебного заседания. Судебное заседание назначено на 15.01.2026. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом установлено, что в материалы дела 28.12.2025 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строй-сити» (генподрядчик) и ООО «ГЕОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2022 № 24-07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения пос. Двинской» (далее«Объект»), расположенном по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, пос. Двинской, в соответствии с проектной и рабочей документацией по Объекту (далее проектная и рабочая документация совместно именуются - «проектная документация») и условиями настоящего договора (далее - «работы»), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Работы по Договору выполняются Субподрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.

В приложении № 1 к договору согласован перечень, сроки выполнения работ и цена по договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору общая цена договора 6 331 440 рублей, в том числе НДС 20% - 1 055 240 рублей.

В пункте 2 приложения № 1 к договору согласованы условия оплаты цены договора генподрядчиком:

- 50% от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора;

- 50% от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.3 договора по окончании выполнения работ по договору субподрядчик обязуется направить генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 6.4 договора приемка работ и подписание документов, указанных в пункте 6.3, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае невыполнения или некачественного выполнения субподрядчиком работ генподрядчик в срок, указанный выше в настоящем пункте, направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае, если в вышеуказанный срок акты и справки не будут возвращены с подписью генподрядчика или от генподрядчика не поступил мотивированный отказ от принятия работ, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Между сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ: от 20.03.2023 № 1 на сумму 3 723 014 рублей 50 копеек, от 12.07.2023 № 2 на сумму 3 243 848 рублей.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: от 20.03.2023 № 1 на сумму 3 723 014 рублей 50 копеек, от 12.07.2023 № 2 на сумму 3 243 848 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по следующим платежным поручениям: от 26.08.2022 № 1460 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.08.2022 № 1486 на сумму 500 000 рублей, от 07.09.2022 № 53 на сумму 866 500 рублей, от 08.09.2022 № 1516 на сумму 799 200 рублей.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неисполненной части обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты со стороны ответчика за выполненные истцом работы, отсутствия основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, правомерности начисления неустойки с применением ставки в размере 0,1%.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Предъявляя исковые требования, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2023 № 1 на сумму 3 723 014 рублей 50 копеек и от 12.07.2023 № 2 на сумму 3 243 848 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.03.2023 № 1 на сумму 3 723 014 рублей 50 копеек и от 12.07.2023 № 2 на сумму 3 243 848 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необходимость взыскания основного долга только в части твердой цены контракта, поскольку оплата работ в объеме, превышающем стоимость договора, возможна только при условии корректировки проекта, подписания дополнительного соглашения между ООО «СтройСити» и Администрацией МО «Верхнетоемское» (Заказчик) и оплаты со стороны заказчика данных работ.

Оценив заявленный довод ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний. Каких-либо претензий по объему и качеству работ ответчик ни в процессе их выполнения, ни после их завершения не заявлял. Возражения по стоимости выполненных работ поступили от ответчика только уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что установление твердой цены контракта не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Вопреки позиции апеллянта, изложенной в отзыве на исковое заявление, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Замечания и возражения по качеству, объемам и срокам выполнения работ от заказчика в адрес ответчик не направлялись (обратное не доказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на актах КС-2 и в справках КС-3 не соответствует подписи генерального директора ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о фальсификации подписи генерального директора не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что печать юридического лица, оттиск которой имеется на вышеуказанных документах, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах в отсутствие доказательств утраты последней.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленная в материалы дела электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что между сторонами обсуждался вопрос об итоговых суммах выполненных работ. В конечном итоге представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.06.2019 № 1, направил в адрес истца подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости выполненных работ не выражал.

Учитывая продолжительное ведение переписки одними и теми же лицами, у истца отсутствовали основания предполагать, что направленные ФИО4 акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, могли быть отправлены и подписаны неуполномоченными лицами.

Содержание и достоверность представленной истцом электронной переписки ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что стоимость выполненных работ изменилась исключительно по причине увеличения количества материалов, использованных для выполнения работ, а сотрудники ответчика проводили анализ соответствующих работ и выразили согласие на утверждение позиций и их стоимости в том объеме, который был представлен истцом, приходит к выводу о согласовании ответчиком итоговой стоимости выполненных работ.

Ответчик, направив и подписав документы, а именно акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать созданные им самим разумные ожидания контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что объект, на котором осуществлялась реконструкция системы водоснабжения пос. Двинской, был принят в конечном итоге заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждает выполненный именно тот необходимый объем работ, который отражен в подписанных сторонами без замечаний актах КС-2 и КС-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом подтверждение полной оплаты задолженности отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании 633 144 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции переквалифицировал требования истца на требование о взыскании неустойки, поскольку согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неисполненной части обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим законодательству и договору.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает ответчик. В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не доказал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является основанием для снижения неустойки при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих ее несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

В рассматриваемом случае неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе. Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию ответчика и истца.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установив, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что в пункте 7.2 договора стороны ограничили размер неустойки 10% от цены договора, размер ответственности не превышает вышеобозначенное ограничение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2025 года по делу № А33-20615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: Н.Н. Пластинина

Е.Д. Чубарова