Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-20908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-20908/23-64-176
город Москва
05 мая 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБИТ» (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТАЖ А 2 КОМНАТА 1, ОГРН: 1127746590080, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 7717730317)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОММ» (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ IV КОМ 13, ОГРН: 1107746048684, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7729648579)

о взыскании по договору субаренды от 01.09.2020г. № 049/09-2020 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 05.10.2021г. в размере 89 520руб. 08коп., пени за период с 01.04.2021г. по 31.01.2023г. в размере 52 451руб. 07коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОММ» по договору субаренды от 01.09.2020г. № 049/09-2020 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021г. по 05.10.2021г. в размере 89 520руб. 08коп., пени за период с 01.04.2021г. по 31.01.2023г. в размере 52 451руб. 07коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 01.09.2020г. № 049/09-2020 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 13.02.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБИТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

28.02.2023г. в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку


согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

06.04.2023г. по делу № А40-20908/23-64-176 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБИТ» удовлетворены частично.

11.04.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СОБИТ» (арендатор, истец) и ООО «Трейдкомм» (субарендатор, ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 049/09-20 от 01.09.2020 г., в соответствии с условиями которого истец передает во временное владение и пользование помещение: общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под офис, а ответчик принимает помещение во временное владение и пользование и обязуется выплачивать арендную плату (базовую и переменную) в порядке и сроки, установленные Договором.

Договор заключается на срок с 01 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г. ( п.2.1).

Базовая часть арендной платы в соответствии с п. 6.1.1. Договора составляет 15 682 рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%). Базовая часть арендной платы оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная часть арендной платы состоит из возмещения коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, отопление), рассчитанных на основании утвержденных методик, пропорционально арендованной площади, и подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой выставления счета.

Ввиду систематических просрочек внесения платежей по аренде истцом было принято решение о расторжении Договора аренды, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке от 20.09.2021 г.

Согласно уведомлению Договор аренды № 049/09-20 от 01.09.2020 года был расторгнут 05.10.2021 года.

Однако, ответчик арендную плату с 01.04.2021г. по 05.10.2021г. в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 89 520руб. 08коп.

Направленная ответчику претензия от 15.08.2022г. оставлена последним без удовлетворения.


В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга и неустойки суд считает обоснованным, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды от 01.09.2020г. № 049/09-2020 в размере 89 520руб. 08коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п 11.2 договора арендатора вправе потребовать от субарендатор оплаты пени за просрочку платежей по настоящему Договору в размере 0.1% от суммы просроченною платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.04.2021г. по 31.01.2023г. в размере 52 451руб. 07коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 01.04.2021г. по 31.01.2023г. в размере 52 451руб. 07коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК

РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 33 452 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОММ» (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ IV КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕЙДКОММ» (111524, ГОРОД МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ 5 ПОМ IV КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОБИТ» (111524, <...>, ЭТАЖ А 2 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 89 520 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 08 копеек и пени в размере 33 452 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева