Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А59-2008/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс <***>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2008/2025
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2008/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел платеж в счет оплаты услуг самосвала, однако, встречное предоставление по оказанию услуг отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора оказания услуг ИП ФИО2 ИП ФИО3 был выставлен счет № 6 от 25.03.2024 года на сумму 50 000 рублей с указанием в данном счете наименования, цены и количества оказываемой услуги.

ИП ФИО3 произвел перечисление ИП ФИО2 денежных средств платежным поручением № 8 от 26.03.2024 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 6 от 25 марта 2024г за услуги спецтехники НДС не облагается.».

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 08.12.2024, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 50 000 рублей.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, истец указывает на то, что, фактически услуги самосвала ему оказаны не были, в связи с чем, спорные денежные средства были получены ИП ФИО2 неосновательно.

При этом между сторонами какие-либо договоры не заключались, документы об оказанных услугах не подписывались.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

 В этой связи, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Между тем, как подтверждается материалами дела, ответчик факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 8 от 26.03.2024 не оспорил и доказательств предоставления встречного исполнения не представил.

Соответственно обоснованность приобретения денежных средств истца ответчиком документально и мотивированно не подтверждена.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не оказанных услуг.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных денежных средств в сумме 50 000 рублей, а равно доказательства оказания услуг со стороны ИП ФИО2 на спорную сумму, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                              Т.С. Горбачева