Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-5023/2018

200/2018-67012(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-5023/2018

г. Нижний Новгород 12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии

Владимировны (шифр офиса 47-118), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель», г.Нижний

Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной

аппаратуры», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

при участии: истца: ФИО1 - представитель по доверенности, ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», г.Санкт-Петербург, о взыскании 1421624руб. 46коп. задолженности и пени.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что по платежным поручениям № 988 от 04.02.2018 и № 640 от 05.03.2018 оплатил товар на общую сумму 500000руб. 00коп., просит отложить рассмотрения дела для проведения сверки взаимных расчетов и подготовки мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 584867руб. 40коп. долга и 58486руб. 74коп. пени за период с 31.03.2017 по 08.02.2018.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Суд с учетом мнения истца, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, также суд поясняет сторонам по делу, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения.

Ответчик ранее в отзыве на иск заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующем.

Между сторонами был заключен договор со срок действия по 31.12.2015, а в части обязательств и расчетов - до полного их исполнения.

Кроме того, пунктом 9.2 договора определено, что в случае если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Стороны доказательств расторжения договора от 11.03.2015 в материалы дела не представили, в связи с чем он является действующим, а по условиям пункта 8.5 договора споры, возникающие при заключении Договора и в ходе его исполнения, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как истец зарегистрирован в Нижегородской области.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.03.2015 между ООО «Аппаратдизель» (поставщик) и ООО «Завод дизельной аппаратуры» (покупатель) был заключен договор поставки № 1570.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан был произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара, оплата остальных 50% должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков окончательного расчета согласно пункту 3.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной продукции.

Поставщик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 31.03.2017 по 22.01.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 1481820руб. 40коп.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ООО «Завод дизельной аппаратуры».

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 584867руб. 40коп.

Претензия от 09.01.2018 с требованием об уплате долга и пени, оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 584867руб. 40коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 584867руб. 40коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 31.03.2017 по 08.02.2018 в сумме 58486руб. 74коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 58486руб. 74коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2017 по 08.02.2018.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 584867руб. 40коп. долга, 58486руб. 74коп. неустойки за просрочку оплаты, 15867руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 12349руб. 00коп. по платежному поручению № 234 от 12.02.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина