Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-21316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21316/2017
г. Новосибирск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский уголь", с. Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 7 544 444 рублей 65 копеек,

при участии представителя:

истца – ФИО1 – доверенность №107 от 27.09.2017, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский уголь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" о взыскании задолженности по договору №1 от 02.03.2016 в сумме 5 974 573 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 569 870 рублей 77 копеек, а также указании в решении, что в случае несвоевременного исполнения обязательств ответчик должен будет уплатить неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №17 от 02.03.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать услуги специальной техники на объектах ответчика (заказчика), а ответчик принял на себя обязанность производить оплату оказанных услуг.

Во исполнение указанных договоров, истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, с проставлением оттиска печати истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 974 573 рубля 88 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пояснений ответчика, изложенных в ходатайстве о снижении размера неустойки, следует, что наличие задолженности в размере 5 974 573 рублей 88 копеек ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.2 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо не своевременного исполнения обязанности по оплате услуг по настоящему Договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.02.2016 по 03.07.2017 в размере 1 569 870 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также размер задолженности (5 974 573 рубля 88 копеек) и период просрочки исполнения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский уголь", с. Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>) 5974573 рубля 88 копеек задолженности, 1569870 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 03.07.2017, неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1 %, начиная с 04.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства, а также 60725 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева