Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А55-28957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А55-28957/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Корпорация развития Самарской области"к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"2) Акционерному обществу "СамРЭК"о взыскании солидарно задолженности 227 849 833 руб. 55 коп.

Третьи лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности №405/21-Ю от 15.01.2021, диплом;от ответчика 1. - ФИО2 по доверенности №082 от 26.02.2020, диплом.от ответчика 2. - ФИО3 по доверенности №3-045 от 25.11.2020, диплом.

от третьего лица 1 – не явилось, извещено,

третье лицо 2 - ФИО4 по доверенности № мжкх 15/3453 от 20.08.2020, удостоверение № 179, диплом.

Установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация развития Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и к 2) Акционерному обществу "СамРЭК" о взыскании солидарно задолженности по договору займа №63АА4612224 от 19.10.2017г. в размере 227 849 833 руб. 55 коп., из них 28 136 560 руб. сумма займа и 10 161 394 руб. 42 коп. проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 31.01.2021; проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2019 по 31.01.2021 в размере 189 551 879 руб. 13 коп.; неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.02.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 04.02.2021).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее также - ответчик 1) и ОАО «Корпорация развития Самарской области (далее также - Истец, Корпорация) заключен договор займа от 19.10.2017, в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2018 № 1, от 18.10.2018 № 2, от 26.10.2018 № 3, от 28.12.2018 № 4 (далее также - договор займа), о предоставлении целевого денежного займа в сумме 325 000 000 рублей.

Сумма займа была перечислена истцом ответчику 1 платежными поручениями от 20.10.2017 № 897 (150 000 000 рублей) и от 26.10.2018 № 748 (175 000 000 рублей).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора займа за пользование займом ответчик 1 выплачивает истцу проценты из расчета 10 (десять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

График погашения суммы займа предусмотрен п. 1.4. договора займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора займа, Задолженность Ответчика 1 по оплате процентов по состоянию на 22.10.2018 за пользование суммой 70 000 000 рублей, являющейся частью от суммы 150 000 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 20.10.2017 № 897, составляет 5 350 684 рублей 94 копейки.

Оплата части процентов в размере 350 684 рублей 94 копейки, а также суммы оставшихся начисленных (по день возврата займа) процентов производится в дату возврата Суммы займа, определенную в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Таким образом, окончательный срок возврата денежных средств по договору займа (суммы основного долга, процентов по состоянию на 22.10.2018 и процентов на дату возврата) - 01.07.2019.

По состоянию на 31.01.2021 (с учетом уточнения иска) ответчик 1 не исполнил обязательства по погашению займа в размере 28 136 560 рублей 00 копеек и по оплате процентов в размере 10 161 394 рублей 42 копеек.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 31.01.2021 сумма штрафной неустойки составляет 227 849 833 рубля 55 копейки (с учетом уточнения).

Письмом от 07.10.2020 № 0823 Истец направил ответчику 1 претензию о необходимости погасить сложившуюся задолженность. Тем не менее, до настоящего времени ответчик 1 не произвел погашение задолженности.

Между Акционерным обществом «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее также - Поручитель, Ответчик 2) и Корпорацией заключен договор поручительства от 19.10.2017 (далее также -договор поручительства), согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по договору займа от 19.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 договора поручительство предоставлено сроком до 22.10.2020.

В соответствии с п. 5. ст. 2 договора поручительства Поручитель (Ответчик 2) отвечает перед Кредитором (Истцом) в том же объеме, как и Должник (Ответчик 1), включая, в том числе, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (Истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств Должником (Ответчиком 1).

Согласно п. 6 ст. 1 договора поручительства для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником (Ответчиком 1), при этом Кредитор (Истец) не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (Ответчика 1).

Письмами от 11.11.2019 № 761 и 07.10.2020 № 0822 Истец направлял в адрес Ответчика 2 требования об исполнении обеспеченного обязательства, в связи с просрочкой исполнения обязательства Должником.

Согласно п. 1, 6 ст. 2 договора поручительства Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения от Кредитора.

Тем не менее, в срок, установленный договором поручительства, Ответчик не произвел оплату задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 договора поручительства все споры между сторонами, в случае невозможности их разрешения во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области, сторона договора вправе передать спор на разрешение суда по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии (требования).

В связи с указанным, истец направил ответчику 2 претензию от 13.10.2020 № 822 о необходимости погасить задолженность в установленный срок. Тем не менее, ответ на указанную претензию не поступил.

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не исполнена.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики требования истца не оспорил, возражений относительно взыскания основной задолженности по договору займа не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании 38 297 954 руб. 42 коп. задолженности по договору займа, в том числе 28 136 560 руб. сумма займа и 10 161 394 руб. 42 коп. проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 по 31.01.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенном договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.04.2019 по 31.01.2021 в размере 155 958 779 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку возврата займа в размере 33 230 599 руб. 53 коп. из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2021 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год, что в 43 раза превышает ключевую ставку Банка России и в 25 раз средневзвешанную процентную ставку по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Сумма задолженности по договору займа и уплате процентов составляет 38 297 954,42 рублей, сумма неустойки в размере 189 551 879,13 руб., что составляет 495 % от суммы задолженности.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Ответчиком представлен конттрасчет неустойки до однократной ключевой ставки банка России, согласно которому размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа составил 5 181 589 руб., а неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом - 1 019 472,11 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом общая сумма неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 12 402 122 руб. 22 коп. (1 019 472,11+5 181 589)х2).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.02.2021 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании (с учетом уменьшения размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России) неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по займу и процентов в общем размере 38 297 954 руб. 42 коп. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" и Акционерного общества "СамРЭК" в пользу Открытого акционерного общества "Корпорация развития Самарской области" 50 700 076 руб. 64 коп., в том числе 28 136 560 руб. – задолженность по договору займа, 10 161 394 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 12 402 122 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата займа и процентов, а также проценты за пользование займом из расчета 10% годовых, начисленных на сумму займа в размере 28 136 560 руб. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по займу и процентов в общем размере 38 297 954 руб. 42 коп. (или ее неоплаченную часть) за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов