Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А32-2035/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» октября 2021 года Дело № А32-2035/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 22.09.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Модо комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 50 500,02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.12.2020 в сумме 1 604,87 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 082 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийная диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модо комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 500,02 рублей, 1 604,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 107 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в деле имеется достаточное количество документов для рассмотрения спора по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Единая аварийная диспетчерская служба» (исполнитель) и ООО УК «Модо Комфорт» (заказчик) заключен договор от 01.03.3019 № 05/19 на право использования программы для аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.03.2019.

Предметом указанного договора являлось предоставление исполнителем заказчику ежедневно и круглосуточно в пределах срока действия договора права использования базы данных истца путем открытия рабочего места в базе данных истца в пределах, установленных договором, а также предоставление услуги по диспетчеризации.

При этом под «рабочим местом» понимается «доступ к базе данных истца электронный журнал заявок, обращений жителей по вопросам, связанным с техническим' обслуживанием и ремонтом жилых и нежилых помещений, массовому проведению оповещений».

Под «диспетчеризацией» понимается «услуга, заключающаяся в приеме по телефону, обработке и занесению в базу данных истца информации об авариях, заявках на работы, о назначении, выполнении или отмене зарегистрированных заявок, массовому проведению оповещений на базе собственного круглосуточного Колл-Центра.»

Условия и порядок использования программы, общие условия оказания услуг по диспетчеризации предусмотрены разделами 3 и 4 договора.

Цена договора установлена в размере стоимости оказанных услуг по диспетчеризации.

Цена на оказание услуг по диспетчеризации составляла по договору 0,35 рубля без НДС в месяц с одного квадратного метра общей площади многоквартирных домов, входящих в дислокацию по договору (находящихся на обслуживании ответчика), а именно 4 821,43 рубля в месяц.

Перечень многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании ООО УК «Модо Комфорт» и в отношении которых истцом ответчику предоставлялась услуга по диспетчеризации, приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора факт оказания ответчику услуг по диспетчеризации подтверждается актами об оказании услуг, которые формировались и отправлялись на электронную почту ответчика ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.7.2 договора в отсутствие поступившего в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг услуги считаются принятыми заказчиком без претензий.

ООО «Единая аварийная диспетчерская служба» обязательства по договору от 01.03.3019 № 05/19 исполнило надлежащим образом, в соответствии с актами от 31.03.2019 № 3 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.04.2019 № 24 на сумму 4 821,43 рубля, от 06.05.2019 № 24 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.05.2019 № 49 на суму 4 821,43 рубля, от 30.06.2019 № 77 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.07.2019 № 123 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.08.2019 № 149 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.09.2019 № 173 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.10.2019 № 188 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.11.2019 № 219 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.12.2019 № 246 на сумму 4 821,43 рубля, от31.01.2020 № 16 на сумму 4 821,43 рубля, от 28.02.2020 № 49 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.023.2020 № 63 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.04.2020 № 117 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.05.2020 № 140 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.06.2020 № 160 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.07.2020 № 189 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.08.2020 № 220 на сумму 4 821,43 рубля от 30.09.2020 № 267 на сумму 4 821,43 рубля.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2020 № 51/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и подразделом 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актами от 31.03.2019 № 3 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.04.2019 № 24 на сумму 4 821,43 рубля, от 06.05.2019 № 24 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.05.2019 № 49 на суму 4 821,43 рубля, от 30.06.2019 № 77 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.07.2019 № 123 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.08.2019 № 149 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.09.2019 № 173 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.10.2019 № 188 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.11.2019 № 219 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.12.2019 № 246 на сумму 4 821,43 рубля, от31.01.2020 № 16 на сумму 4 821,43 рубля, от 28.02.2020 № 49 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.023.2020 № 63 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.04.2020 № 117 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.05.2020 № 140 на сумму 4 821,43 рубля, от 30.06.2020 № 160 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.07.2020 № 189 на сумму 4 821,43 рубля, от 31.08.2020 № 220 на сумму 4 821,43 рубля от 30.09.2020 № 267 на сумму 4 821,43 рубля.

Истец представил сведения об отправке актов в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 20/2021 с описью вложения и приложением на 39 листах, квитанцией от 25.06.2021, а также описью вложения от 05.08.2021 и квитанцией от 05.08.2021.

По истечении 15 рабочих дней с даты получения актов ответчик не представил мотивированного отказа от приемки актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.7.2 договора услуги считаются выполненными и принятыми.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 500,02 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 17.12.2020 в сумме 1 604,87 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет истца в пределах заявленной суммы и периода и установил следующее.

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных счет-фактур и актов выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Заказчик имеет право производить авансирование работ, выполняемых исполнителем (пункт 6.7 договора).

Как указывалось ранее, истец выполнил отправку актов в адрес ответчика по сопроводительному письму от 31.05.2021 и квитанции от 25.06.2021.

Суд не принимает во внимание как доказательство скрин-шот электронной отправки актов за период с 14.05.2019 по 30.09.2020, поскольку в пункте 12.3 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон получением под расписку соответствующими должностными лицами. Кроме того, из содержания скрин-шота не представляется возможным установить достоверно, что это переписка именно между истцом и ответчиком; также скрин-шот не содержит сведений о направлении всех актов, которые образуют сумму иска.

С учетом изложенного и даты направления актов, суд делает вывод, что в период исчисления процентов по статье 395 ГК РФ у ответчика не возникла как обязанность по оплате актов, так и просрочка в их оплате. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании процентов в период с 20.04.2019 по 17.12.2020 необходимо отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Модо комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 50 500,02 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 019,81 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийная диспетчерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева